Решение от 16 апреля 2014 года №2-595/2014

    Дело № 2-595/2014                              Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                                 16 апреля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    в составе судьи                                        Третьякова С.В.
 
    при секретаре                                        Юнкиной Ю.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ
 
        Давыденко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать разницу между заявленной стоимостью восстановительного ремонта имущества и перечисленной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме              <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оказанные ему юридических услуг.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 Так как автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы и на его расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. С суммой выплаченного страхового возмещения он не согласен, так как согласно отчета, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. За услуги оценщика им было оплачено <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчик должен выплатить разницу между страховой выплатой и оцененного ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и возместить понесенные судебные расходы.
 
    В судебное заседание Давыденко В.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Кормачевой Н.А
 
    Представитель истца – Кормачева Н.А., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные Давыденко В.В. исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» были добровольно исполнены обязательства и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать его.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно, ст. 1 ФЗ РФ указанного закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    На основании п. п. "б" п. 2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., в      <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Давыденко В.В. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО5), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем марки <данные изъяты>. Так как за допущенное противоправное виновное действие кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, было отказано. Настоящее определение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 6).
 
    В действиях водителя Давыденко В.В. нарушений правил дорожного движения установлено не было (л.д. 5).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля истца, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, были повреждены: <данные изъяты>
 
    Факт принадлежности истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 56-57, 58).
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», Давыденко В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После проведения осмотра транспортного средства истца, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей            <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2013г. (л.д. 7).
 
    Однако, Давыденко В.В. посчитав, что выплаченной ответчиком страховой выплаты будет недостаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, воспользовался своим правом и провел за свой счет независимую оценку причиненного ему ущерба. При этом, он надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о дате и месте проведения осмотра, что усматривается из имеющихся в письменных материалах дела телеграмм (л.д. 10, 10/1, 11, 11/1).
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «КузбассОценка», следует, что рыночная стоимость материального ущерба объекта оценки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 14-45). За услуги по оценке материального ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 12, 13, 13/1).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
        Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Давыденко В.В. была направлена в ООО «Росгосстрах» претензия о выплате ему разницы между перечисленной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д. 8, 9, 9/1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в требуемом им размере, а именно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
 
        Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму ущерба в заявленном им размере, определенном ООО «КузбассОценка», в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., Давыденко В.В. необходимо отказать.
 
    Так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности в части об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, вопрос о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке не урегулирован, то применению подлежит п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», в котором закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 также разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается только в случае удовлетворения судом его требований по искам о защите его прав.
 
    С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты отказано, в связи с добровольным их исполнением ответчиком, то, по мнению суда, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканию не подлежит.
 
    На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При обращении с иском в суд Давыденко В.В. понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей на независимую оценку ущерба (л.д. 13, 13/1),    <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 4), а также понесены расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей    (л.д. 46-47, 48).
 
    Так как требования истца были удовлетворены ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, то данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд. Однако сумму расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, характера оказанных юридических услуг и фактической занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит завышенной и считает необходимым снизить ее до разумных пределов, до <данные изъяты> рублей.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет:
 
    <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом того обстоятельства, что исковые требования Давыденко В.В. были удовлетворены ответчиком уже после обращения с иском в суд, и истец, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Давыденко В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давыденко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца        <адрес>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей
 
    В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере      <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, Давыденко В.В., отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года.
 
    Судья:     (подпись)
 
    Верно, судья:                                                                                  С.В. Третьяков.