Решение от 02 июля 2014 года №2-595/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-595/2014
Дело № 2-591/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «02» июля 2014 г.         
 
                                        г.Кострома
 
 
           Мировой судья судебного участка № 36 г. Костромы  Леонтьева О.А., при секретаре Рябинцевой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Покровского Д. В. к ОАО ЖАСО в лице Костромского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения,
 
 
установил:
 
 
         Покровский Д.В. через своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в 15-55 на <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Тайота Камри, г.н. <НОМЕР>, под управлением Покровского Д.В. Произошло ДТП.  Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО». После обращения к страховщику, ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Не согласившись с данным размером ущерба, он обратился к независимому оценщику <ФИО2>, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов составит <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также был произведен расчет УТС, который составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. За проведение экспертизу уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства не в полном объеме, чем нарушил его права потребителя, в связи с чем просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы за услуги оценщика - <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф, моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы за юридические услуги  - <ОБЕЗЛИЧИНО>., доверенность - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В судебном заседании представитель Покровского Д.В. - Рыбаков А.Ю. исковые требования уточнил, указав, что страховая компания произвела страховую выплату согласно заключению судебной экспертизы, результаты которой не оспаривает, в связи с чем поддерживает требования только в части взыскания расходов на изготовление доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>. и представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
     Истец Покровский Д.В.  в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте и времени извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Рыбаков А.Ю.
 
    Представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности от <ДАТА3> уточненные  исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Жасо» в лице Костромского филиала Везеничева С.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА4> пояснила, что ознакомившись с результатами судебной экспертизы, было принято решение о доплате, что и было сделано в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., куда вошло доплата по восстановительному ремонту <ОБЕЗЛИЧИНО>., УТС - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит с учетом сложности дела и количества судебных заседаний снизить расходы на представителя.
 
    Выслушав представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика Везеничеву С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. ФЗ от 1 февраля 2010 г. № 3-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшийимеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 г. № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 1 п.п. «б» п. 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Покровскому Д.В. принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, <НОМЕР>
 
    <ДАТА2> в 15-55 на <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, под управлением Покровского Д.В.
 
    Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО» Костромской филиал, страховой полис ССС <НОМЕР>.
 
    Поскольку виновность <ФИО3> сторонами не оспаривается, суд признает данный факт установленным и он доказыванию не подлежит.
 
    Предметом спора является размер страхового возмещения, которое подлежит к уплате страховщиком потерпевшему.
 
    После обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате в связи с этим страхового возмещения, ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала, данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику <ФИО2>, согласно заключения которого стоимость устранения дефекта составит <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также был произведен расчет УТС, который составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. За услуги эксперта страхователем было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта составит <ОБЕЗЛИЧИНО>. (недоплата <ОБЕЗЛИЧИНО>.), а УТС - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Данные результаты экспертизы сторонами не оспаривается.
 
    После ознакомления с экспертизой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., состоящая из доплаты по восстановительному ремонту <ОБЕЗЛИЧИНО>., утс - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходов по услугам оценщика - <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Поскольку исковые требования ответчиком были удовлетворены в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании расходов по изготовлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО>. и расходов на представителя являются законными и подлежащему взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, а также проделанной представителем работы и с учетом возражений ответчика, суд полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
           В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию расходы по составлению доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика  в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома также подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Покровского Д. В. к ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов связанных с оформлением доверенности  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала в пользу Покровского Д. В. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов связанных с оформлением доверенности  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя в большем размере - отказать.  
 
    Взыскать с ОАО «ЖАСО» в лице Костромского филиала государственную пошлину в доход муниципального образования город Кострома в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
     Разъяснить сторонам, что согласно ч.3, 4, 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский суд г. Костромы в течение в течение месяца со дня вынесения решения. 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                          О.А. Леонтьева