Решение от 16 июня 2014 года №2-595/2014

К делу №2-595/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Гончаровой О.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Арутюнян О.Н.,
 
    с участием истца Фоменко С.П.,
 
    представителя третьего лица, - судебного пристава - исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю – Спесивцева С.К., представившего служебное удостоверение ТО 322575 от 15.01.2014,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Сергея Павловича к Клыкову Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фоменко С.П. обратился в суд с иском к Клыкову И.В. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного за заемщика перед кредитором долга в размере 174072 рубля 25 копеек по кредитному договору № от 16 мая 2007 года.
 
    Иск мотивирован тем, что 16 мая 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тихорецкого отделения №1802 и Клыковым И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сбербанк предоставил Клыкову И.В. кредит в размере 400000 рублей на срок по 16 мая 2012 года под 17 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение возвратности кредита заемщик предоставил поручительство четырех граждан – Клыковой Н.А., Котенко А.А., Фоменко С.П. и Козменко С.А., принявших на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с которыми Сбербанком 16 мая 2007 года заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением заемщиком Клыковым И.В. обязательств по погашению кредита Сбербанк обратился в суд. Решением Тихорецкого городского суда от 27 октября 2009 года с Клыкова И.В., Клыковой НА., Котенко А.А., Фоменко С.П., Козменко С.А. в пользу АК Сберегательного банка РФ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 344744 рубля 75 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5047 рублей 45 копеек. Во исполнение указанного судебного решения и в погашение задолженности по кредиту с Фоменко С.П. были взысканы денежные средства в размере в размере 162684 рубля 35 копеек и исполнительский сбор в сумме 11387 рублей 90 копеек, а всего 174072 рубля 25 копеек.
 
    В судебном заседании истец Фоменко С.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая, что исполнил перед кредитором обязательства, погасив за Клыкова И.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2007 года в размере 162684,35 рублей и исполнительского сбора в размере 11387,90 рублей, в рамках исполнительного производства был наложен арест на его имущество, которое реализовано. Поскольку Клыков И.В. до настоящего времени не возместил ему денежные средства, просил взыскать с него в порядке регресса сумму оплаченного за заемщика долга 174072 рубля 25 копеек по кредитному договору, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4681 рубль 45 копеек, по оплате оказанных ему юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.
 
    Ответчик Клыков И.В. в судебное заседание по вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении ему лично, под расписку, судебной повестки и копий искового заявления с приложенными документами. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
 
    На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным по ходатайству истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебный пристав - исполнитель Тихорецкого межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Спесивцев С.К. пояснил, что в рамках исполнительного производства за счет реализации арестованного имущества должника Фоменко С.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2007 года перечислено 28517,35 рублей, часть денежных средств удержано из заработной платы Фоменко С.П. В настоящее время исполнительных документов на принудительном исполнении в службе судебных приставов в отношении Фоменко С.П. не имеется.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, что 16 мая 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тихорецкого отделения №1802 и Клыковым Иваном Владимировичем заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 400000 рублей под 17 % годовых на срок по 16 мая 2012 года (л.д. 6-8). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик Клыков И.В. предоставил поручительство Котенко А.А., Фоменко С.П., Козменко С.А., Клыковой Н.А., с которыми Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ 16 мая 2007 года заключены договоры поручительства.
 
    Решением Тихорецкого городского суда от 27 октября 2009 года с Клыкова И.В., Клыковой Н.А., Котенко А.А., Фоменко С.П., Козменко С.А. в пользу АК Сберегательного банка РФ, солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 344744 рубля 75 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5047 рублей 45 копеек (л.д. 10-12).
 
    Истец Фоменко С.П. утверждает, что с него, как с солидарного должника, в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 162684,35 рублей и исполнительский сбор в размере 11387,90 рублей, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 174072, 25 рублей.
 
    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №23/66/11971/2/2010 о взыскании суммы долга с Фоменко С.П. в пользу Тихорецкого ОСБ 1802, в результате обращения взыскания на имущество должника – автомобиль ВАЗ 2106 и кирпичный гараж и списания денежных средств со счета, взысканы денежные средства в размере 28367 рублей 35 копеек, что подтверждается справкой начальника Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по КК (л.д.22). Кроме того, в ходе принудительного взыскания на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 01.06.2010 с Фоменко С.П. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 150 рублей, которые перечислены в пользу специализированной оценочной организации ЗАО «Бизнес Фактор», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
 
    За должника Клыкова И.В. с Фоменко С.П. в пользу АК СБ РФ ОАО Тихорецкое ОСБ №1802 платежным поручением №2908 от 07.05.2010 перечислено 17 рублей 35 копеек, платежным поручение №4248 от 22.06.2010 – 5000 рублей, платежным поручением № 8321 от 06.12.2010 – 23350 рублей (л.д. 23-25).
 
    Согласно справке №763 от 14.04.2014 ОАО «КХП «Тихорецкий», бухгалтерией по исполнительному листу из заработной платы должника Фоменко С.П. удержана задолженность за период с 01.02.2010 по 30.09.2011 в сумме 105667 рублей (л.д. 29).
 
    Таким образом, истец представил суду доказательства о погашении им суммы долга в размере: 5000 + 23350 +17,35+ 150 + 105667 = 134184,35 рублей.
 
    На момент рассмотрения дела судом поручитель по кредитному договору № от 16.05.2007 Фоменко Сергей Павлович не имеет долговых обязательств перед банком (л.д.28).
 
    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    На основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Исполнившего обеспечиваемое обязательство поручителя и должника связывает особое обязательственное отношение, в силу которого должник по общему правилу обязан возместить поручителю те суммы, которые были последним выплачены кредитору. В этой части обязательство, связывающее поручителя и должника, может быть определено как регрессное.
 
    Принимая во внимание, что поручителем Фоменко С.П. погашена задолженность заемщика Клыкова И.В. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) по кредитному договору № от 16.05.2007, в размере 134184,35 рублей, указанная сумма подтверждена соответствующими письменными доказательствами в материалах дела, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска в суд Фоменко С.П. оплатил государственную пошлину в размере 4681,45 рублей, исходя из цены иска, что подтверждается квитанцией №3100895553 от 21.05.2014 (л.д.5). Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3883,69 рублей. В остальной части истец вправе обратиться в суд в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
 
    Также истцом понесены расходы на оказание ему юридической помощи при составлении искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №32911 от 15.05.2014 (л.д.31), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фоменко Сергея Павловича к Клыкову Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Клыкова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> района <адрес> АССР, в пользу Фоменко Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, в порядке регресса сумму оплаченного по кредитному договору долга в размере 134184 (сто тридцать четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 35 копеек.
 
    Взыскать с Клыкова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> района <адрес> АССР, в пользу Фоменко Сергея Павловича, 03.11.1967 года рождения, уроженца города <адрес> края, понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3883,69 (три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 69 копеек, расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 5383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 69 копеек.
 
    Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.
 
    С У Д Ь Я: