Решение от 07 августа 2014 года №2-595/2014

    Дело № 2-595/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    07 августа 2014 года г. Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    - председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.;
 
    - при секретаре Дикой М.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Дигаса А.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11), представителя ответчика Администрации <адрес> Артюшкиной Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.72),
 
    представителя третьего лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИТФ» Ерохина А.Л. (доверенность л.д.121),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сызранцевой ФИО16 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, станция <адрес>, <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сызранцева Л.В. обратилась в суд к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.4,5).
 
    В обоснование иска Сызранцева Л.В. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес>, <адрес> располагался 4-квартирный щитовой жилой дом. В том же году в силу ветхого состояния дом был списан и две квартиры были разобраны. Оставшиеся две квартиры занимали Кротова Е.М. и база ОРСа, использовавшая помещение для ведения хозяйственной деятельности.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ годах ОРС прекратил свое существование и отказался от своей половины, Кротова Е.М. переехала в квартиру на №- площадке.
 
    Спустя некоторое время оставшиеся две квартиры снесли, а на фундаменте указанного дома Варламовой А.П. (дочерью Кротовой Е.М.) был возведен новый дом. В данном доме Варламова А.П. проживала до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Варламова А.П. продала данный дом Сызранцевым.
 
    По причине отсутствия надлежащего оформления права собственности на указанный жилой дом на Варламову А.П., договор купли-продажи также не был надлежащим образом оформлен.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года Варламова А.П., а затем и Сызранцевы открыто владели и пользовались домом как своим собственным, право собственности на дом никто не оспаривал. Земельный участок, на котором находится дом, находится в федеральной собственности, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «РФЯЦ-ВНИТФ», которое не возражает предоставить истцу земельный участок, однако первоначально необходимо зарегистрировать право собственности на жилой дом.
 
    Представитель истца Дигас А.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11), в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования, в обоснование которых ссылается на положения ст.ст.12, 218, 234 ГК РФ. Как пояснил представитель ответчика, он полагает, что вышеуказанный объект был создан Варламовой А.П., передан истцу по расписке, которая в силу приобретательской давности, с учетом времени владения домом Варламовой А.П. (с ДД.ММ.ГГГГ года), приобрела право собственности на указанное имущество.
 
    Представитель ответчика Администрации <адрес> Артюшкина Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.72), в судебное заседание представила отзывы на иск (л.д.78-80, 139,140), пояснив, что указанный объект не состоит на учете в реестре муниципального имущества. Истец не представил доказательств, что жилой <адрес> был продан последней в установленном порядке, поскольку представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве договора купли-продажи. Фактически имеет место возведение самовольной постройки. В соответствии с Генеральным планом <адрес> городского округа, <адрес> расположена в зоне Т-1 (территория объектов инфраструктуры), градостроительные регламенты данной зоны исключают строительство жилых домов на территории данной зоны. Все объекты капитально строительства, входящие в состав <адрес>, размещаются в охраной зоне железной дороги. Представитель ответчика Артюшкина Е.А. пояснила, что оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда, просит учесть указанные обстоятельства.
 
    Представитель третьего лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИТФ имени академика ФИО7» Ерохин А.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.121), в судебном заседании поддержал указанные требования, пояснив, что земельный участок находится в федеральной собственности, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «РФЯЦ-ВНИТФ», которое не возражает разделить данный земельный участок для выдела самостоятельного участка истцу. Представитель третьего лица пояснил, что разрешение на строительство спорного дома давал в ДД.ММ.ГГГГ году начальник железнодорожного цеха Калачиков Ф.С.. Поскольку прошло длительное время, какие-либо документы относительно полномочий начальника железнодорожного цеха давать подобные разрешения, не могут быть предоставлены, как и иные землеоотводные документы на указанный объект.
 
    Третье лицо Сызранцев А.В. о дате рассмотрения дела извещен (л.д. 137), в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержании исковых требований (л.д.10), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последнего.
 
    Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    На основании положений ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
 
    Как было установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором расположен <адрес> <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «РФЯЦ-ВНИТФ», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.86,97).
 
    Согласно постановления Главы местной администрации г.Челябинск-70 «О выдаче свидетельств на право пользования землей РФЯЦ-ВНИИТФ», земли станция «<адрес>» были отнесены к землям промышленности, транспорта, энергетики и обороны в пределах городской черты (л.д.98-100).
 
    Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «РФЯЦ-ВНИТФ», где находится спорный объект, участок относиться к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности (л.д.101-103).
 
    В соответствии с Генеральным планом Снежинского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, информационного письма управления градостроительства администрации <адрес>, станция <адрес> расположена в зоне Т-1 (территория объектов инфраструктуры), градостроительные регламенты данной зоны исключают строительство жилых домов на территории данной зоны. Все объекты капитально строительства, входящие в состав станция Лесная, размещаются в охранной зоне железной дороги, в связи с чем, размещение жилых домов в данной зоне не допускается. Жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 метров, считая от оси крайнего железнодорожного пути (л.д.81,82, 119, 120).
 
    Третьим лицом РФЯЦ-ВНИИТФ в материалы дела предоставлена служебная записка заместителя начальника цеха № Гурова А.В. на имя зам.директора РФЯЦ-ВНИИТФ по общим вопросами Актимирова В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).
 
    Из содержания данной служебной записки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес>, <адрес> располагался 4-квартирный щитовой жилой дом. В том же году в силу ветхого состояния дом был списан и две квартиры были разобраны. Оставшиеся две квартиры занимали Кротова Е.М. и база ОРСа, использовавшая помещение для ведения хозяйственной деятельности.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ годах ОРС прекратил свое существование и отказался от своей половины, Кротова Е.М. переехала в квартиру на №-площадке. Спустя некоторое время оставшиеся две квартиры снесли. В ДД.ММ.ГГГГ году по разрешению начальника железнодорожного цеха Калачикова Ф.С. на фундаменте старого дома Варламовой А.П. (дочерью Кротовой Е.М.) был построен новый дом. В данном доме Варламова А.П. проживала до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ДД.ММ.ГГГГ продала данный дом Сызранцевым.
 
    Как пояснил представитель третьего лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИТФ» Ерохин А.Л., поскольку прошло длительное время, какие-либо документы, подтверждающие дачу разрешения начальником железнодорожного цеха Варламовой А.П. на строительство указанного объекта, документы, подтверждающие полномочия начальника железнодорожного цеха давать подобные разрешения, не могут быть предоставлены, как и иные землеоотводные документы на указанный объект.
 
    В обоснование исковых требований истец Сызранцева Л.В. представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Варламова А.П. продала земельный участок площадью <данные изъяты> га. и строения (дом, баня, сарай, гаражи) семье Сызранцевых, за что получила денежные средства. Данный участок в ДД.ММ.ГГГГ году руководством института и цеха № передан в пользование с правом застройки (л.д.113).
 
    Как следует из содержания данной расписки, в последней не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Цена продажи недвижимого имущества также не указана. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.554, 555 ГК РФ, договор считается незаключенным.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст.164 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежали государственной регистрации, в противном случае такая сделка является ничтожной (ст.ст.165,168 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенное, судом не принимается во внимание расписка, предоставленная истцом в подтверждение сделки купли-продажи спорного дома.
 
    Судом разрешался вопрос о возможности привлечения по настоящему делу в качестве третьего лица Варламовой А.П., что не представилось возможным, ввиду убытия последней за пределы <адрес>, отсутствие сведений о местонахождении последней (л.д.93, 136, 138).
 
    Истцом не представлено доказательств принадлежности Варламовой А.П. земельного участка, на котором расположена постройка, доказательств принадлежности спорной постройки Варламовой А.П., законности по его распоряжению последней и законных оснований приобретения права собственности истцом на спорный объект.
 
    Фактически Варламова А.П. самовольно возвела указанное строение, без соответствующего на то разрешения, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
 
    Как было указано выше, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает отказать в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Сызранцевой ФИО17 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Г.В. Чуфаров