Решение от 23 мая 2014 года №2-595/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-595/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
23 мая 2014 г. г.УфаСуд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфа Республики Башкортостан Г.Т.Ганеевой,
 
    расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Шафиева, 27/2,
 
    при секретаре Гайфуллиной М.А.,
 
    с участием представителя истца Гильманова Д.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2-1199 от 14.04.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталева С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хрусталев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований указал, что 06.03.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Шевроле, государственный регистрационный знак Т 636 СС 102, принадлежащим истцу и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате ДТП автомобилю марки Шевроле, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Сумма страхового возмещения составила ……. руб. ….. коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила, согласно экспертному заключению, …… руб. ….. коп., утрата товарной стоимости - …… руб. ….. коп. В связи с изложенным, Хрусталев С.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу в возмещении основного ущерба, причиненного транспортному средству в размере …… руб. …… коп., сумму утраты товарной стоимости в размере ……. руб. ….. коп., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходы по проведению экспертизы материального ущерба автомобиля и утраты товарной стоимости в размере  …… руб., расходы на оплату услуг представителя в размере …… руб., нотариальные расходы в размере …… руб.
 
    Истец, Хрусталев С.В. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Гильманов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
                      Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
                      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и  представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
                Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что 06 марта 2014 года в г.Уфе было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб, принадлежащему истцу автомобилю марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (справка о ДТП от 06 марта 2014 года).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2014 года, виновником ДТП является <ФИО1>, управлявший транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный <НОМЕР>.
 
    Гражданская ответственность водителя <ФИО1> застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность.
 
    Установлено, что ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере  6 685 рублей 14 копеек.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалтинговая компания «Платинум» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» <НОМЕР> от <ДАТА5>  об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составила ……. рубля ….. копейки.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» <НОМЕР> от <ДАТА5>  об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости АМТС Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сумма утраты товарной стоимости составила       …… рубля …… копейки.
 
    В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статья 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статья 7 указанного закона устанавливает пределы страховой суммы при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), которая составляет в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года № 263 предусматривает в случае повреждения имущества возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Изучив заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 282/3-14 от 24 марта 2014 года об оценке стоимостивосстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом  в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» <НОМЕР> от <ДАТА5> соответствует требованиям Федерального Закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). Суд оценивает  данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения, обоснованным и считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере - …….. рублей ….. копеек (……… руб. - ……… руб.).
 
     Кроме того, сумма утраты товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма утраты товарной стоимости в размере …… рубля ……копейки.
 
    В силу п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
       Подпунктом «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
 
       Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждено документально.
 
       Кроме того, предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков за услуги эксперта в размере ……. рублей, включается в состав страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет ……. рублей …… копеек ((……. руб. + ……. руб. + …… руб.) * 50 %).
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 000 руб.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалы дела истцом представлена квитанция от 22.04.2014 г. об оплате услуг представителя на сумму …… руб.
 
    Учитывая изложенное, возмещение судебных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов. Суд считает разумным пределом возмещения расходов за услуги представителя - …… рублей и взыскивает данные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. При этом судом учитываются сложность дела, объем оказанной представителем помощи, количество затраченного времени для участия в судебных процессах.
 
       С учетом того, что в соответствии с требованиями пункта 13 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от  ее уплаты, в сумме ….. рублей ….. копеек.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Хрусталева С.В. кОбществу с ограниченной ответственностью «Росгосстарх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хрусталева <ФИО2> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - …… рублей …… копеек,  сумму утраты товарной стоимости - …… рубля ….. копейки, стоимость проведенной экспертизы - …… рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере …… руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере …… руб.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …… рублей …… копеек. Всего взыскать …… (…..) рублей …. копейки.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере ….. рублей ……копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме - 27 мая 2014 года.
 
 
 
 
    Председательствующий,
 
    мировой судья: Г.Т.<ФИО3>