Решение от 20 мая 2014 года №2-595/2014

    Гр. дело № 2-595/2014 Мотивированный текст решения
 
    изготовлен 26.05.2014 (вступило в силу 27.06.2014)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    с участием истца Калиты А.В.,
 
    представителя истца Попова А.В.,
 
    представителя ответчика Копытова К.В.,
 
    третьего лица Середы И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калита Андрея Васильевича к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть - Мурманскнефтепродукт», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Мурманского филиала СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Калита А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть - Мурманскнефтепродукт» (далее – ОАО «Роснефть») и открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Мурманского филиала СОАО «ВСК» (СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих требований указывает, что 26 декабря 2013 года на <.....> к г. Апатиты, <.....> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель транспортного средства (далее ТС) <.....>, гос. рег. знак <.....>, не учел состояния дорожного покрытия, неправильно выбрал скорость движения и допустил столкновение с ТС <.....>, гос. рег. знак <.....> и ТС <.....>, гос. рег. знак <.....>, в результате чего указанные автомобили были повреждены. 29.11.2013 он обратился в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты. СОАО «ВСК» 18.02.2014 ему были перечислены денежные средства в сумме <.....> Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «ОК «Гудвилл» для определения реальной стоимости причиненного имущества истца. Согласно отчету о рыночной стоимости № <.....> стоимость восстановительного ремонта составляет <.....>. Недоплата по страховому возмещению составила <.....>.. Недоплата страхового возмещения вызвала у него излишние переживания, страдания, в связи с которыми истцу был причинен моральный вред в размере <.....>
 
    Виновник ДТП Середа И.А. является <.....> ОАО «Роснефть», вред причинил при исполнении своих трудовых обязанностей. В связи с чем, с ОАО «Роснефть» подлежит возмещению ущерб, превышающий сумму лимита страхового возмещения.
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <.....>. Также им были понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере <.....>. Общая сумма вреда составляет <.....>
 
    Им понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <.....>., расходы на составление искового заявления в сумме <.....>, расходы на изготовление отчета о рыночной стоимости ремонта ТС в размере <.....>. Дополнительно он заключил договор с ООО «ЮЦГА» об оказании юридических услуг по представлению в суде в размере <.....>
 
    Просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу невыплату по страховому случаю в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>; с ОАО «Роснефть» ущерб в размере <.....>; с ответчиков пропорционального удовлетворенным требованиям судебные расходы в общей сумме <.....>.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования. С учетом того, что при участии в ДТП трех автомобилей, за страховой выплатой обратился только Калита А.В., а потерпевшая Назарова О.Г. за выплатой не обращалась, то с ответчика СОАО «ВСК» подлежало взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 рублей, а не 160000 рублей, учитывая, что ответчик СОАО «ВСК» в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в сумме <.....>, то есть произвел доплату до 120000 рублей, просил прекратить производство по делу в части требований к СОАО «ВСК». От компенсации морального вреда с ОСАО «ВСК» также отказывается.
 
    С учетом отказа от исковых требований к ответчику СОАО «ВСК», просит взыскать с ответчика ОАО «Роснефть» разницу между выплаченной ему страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 120000 рублей и суммой ущерба, указанной в отчете оценщика, в размере <.....>, то есть просит взыскать материальный ущерб в размере <.....>.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчика услуги по эвакуации автомобиля в размере <.....>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.
 
    Определением Апатитского городского суда от 20 мая 2014 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Калиты А.В. к ОАО «Роснефть», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в части исковых требований к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Мурманского филиала СОАО «ВСК» в связи с добровольной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО и отказом истца от взыскании компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковые требования истца.
 
    Представитель ответчика ОАО «Роснефть» в судебном заседании с учетом представленных документов из СОАО «ВСК» не возражал против удовлетворения требований истца. Сумму ущерба не оспаривал, поскольку истцом в дело представлен письменный отчет оценщика, которому не доверять оснований не имеется. Не отрицал, что согласно действующему законодательству, расходы по оплате услуг эвакуатора и расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию как понесенные истцом убытки. Оплату услуг представителя считает завышенной.
 
    Третье лица Середа И.А. возражений по иску не представил.
 
    Назарова О.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК», третьего лица Назаровой О.Г.
 
    Заслушав истца, его представителя, представителя ОАО «Роснефть», третье лицо Середу И.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
 
    л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Исходя из положений ч. 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2013 года на <.....> к г. Апатиты, <.....> произошло ДТП. Водитель Середа И.А., управляя цистерной <.....>, г.р.н. <.....> с прицепом – цистерной марки <.....> г.р.з <.....>, не справился с управлением и допустил занос прицепа – цистерны на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <.....> г.р.з <.....> под управлением Калиты А.В., и автомобилем марки <.....> под управлением <.....>, движущихся во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца <.....> г.р.з <.....> был поврежден.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от 26 декабря 2013, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 января 2014 года.
 
    Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 января 2014 года, водитель Середа И.А. нарушил п. п. 1,3 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но к административной ответственности привлечен не был в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность в действующем законодательстве за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными доказательствами и ответчиками не оспариваются.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Калите А.В., является Середа И.А.. С постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 января 2014 года Середа И.А. был согласен и не обжаловал его.
 
    На момент ДТП водитель автомобиля, транспортного средства <.....>, г.р.н. <.....>, Середа И.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Роснефть», что подтверждается письменными материалами дела.
 
    Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2013 года, из которой следует, что в результате ДТП у автотранспортного средства <.....> г.р.з <.....> повреждены: переднее левое крыло, локер, левые дефлекторы окон, внешнее левое зеркало заднего вида, передний бампер, капот, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, крыша, передняя и средняя левые стойки кузова.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Владельцем транспортного средства <.....>, г.р.н. <.....>, которым управлял Середа И.А., является ответчик ОАО «Роснефть». Гражданская ответственность владельца транспортного средства - ОАО «Роснефть» застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № <.....>
 
    В связи с чем, обязанность возместить причиненный Калите А.В. вред в соответствии с Законом ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика ОАО «Роснефть» – СОАО «ВСК» в пределах страховой суммы.
 
    СОАО «ВСК», застраховавший гражданскую ответственность ОАО «Роснефть», признал данное ДТП с участием работника ОАО «Роснефть» Середа И.А. страховым случаем.
 
    Для определения размера страхового возмещения СОАО «ВСК» 17 февраля 2014 был составлен акт о страховом случае № <.....>.
 
    На основании данного акта истцу 18.02.2014 была выплачена страховая сумма в размере <.....> что подтверждается справкой Северо – Западного банка Сбербанка России (л.д. 66, 146).
 
    Не согласившись с размером страховых выплат, истец заключил с ООО «ОК «Гудвилл» договор на оказание услуг по оценке имущества № <.....> от 23.01.2014, на основании которого был составлен отчет № <.....> от 15 февраля 2014 года.
 
    Согласно отчету ООО «ОК «Гудвилл» № <.....> от 15 февраля 2014 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <.....> г.р.з <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <.....> (л.д. 13).
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым экспертом ООО «ОК «Гудвилл» Максимовым П.В.. Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от 26 декабря 2013 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном ООО «ОК «Гудвилл», зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный ООО «ОК «Гудвилл», соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет от 15 февраля 2014 года за № <.....>, составленный ООО «ОК «Гудвилл», достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Середа И.А. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Согласно письменным материалам дела, собственник транспортного средства, автомобиля марки <.....> г.р.з <.....>, Назарова О.Г. с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения ни в страховую компания ответчика, то есть в СОАО «ВСК», ни в свою страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» не обращалась.
 
    Учитывая, что за страховой выплатой в СОАО «ВСК» обратился один потерпевший Калита А.В., то сумма страховой выплаты, согласно нормам действующего законодательства, должна исчисляться из размера лимита ответственности в 120000 рублей, а не 160000 рублей.
 
    Как следует из акта о страховом случае № <.....>, составленном СОАО «ВСК» 24 апреля 2014, СОАО «ВСК» 24.04.2014 произведена доплата по страховому случаю в размере <.....>, то есть до предела лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей (л.д. 147).
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу по вине Середы И.А. ущерба составляет <.....>., суд приходит к выводу, что исковые требования Калиты А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО «Роснефть», с которого подлежит взысканию сумма ущерба <.....> – то есть разница между суммой причиненного ущерба и предельной суммой страхового возмещения.
 
    Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <.....>, что подтверждается квитанцией № <.....> от 26.12.2013, актом выполненных работ № <.....> от 25.12.2013 (л.д. 69, 70). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Роснефть».
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Калита А.В. понесены издержки, связанные с настоящим делом, в размере <.....>. – расходы на оказание юридических услуг представителем, <.....> - расходы по составлению искового заявления, расходы на изготовление отчета о рыночной стоимости ремонта в размере <.....>, а также оплачена госпошлина в размере <.....>.
 
    Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16 декабря 2013 года, квитанцией № <.....> от 01 марта 2014 года, договором № <.....> от 23.01.2014, квитанцией № <.....> от 23.01.2014, квитанцией об оплате госпошлины № <.....> от 24 марта 2014 года.
 
    Поскольку исковые требования Калиты А.В. к ОАО «Роснефть» о взыскании ущерба удовлетворены на сумму <.....>, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Роснефть» подлежит взысканию госпошлина в общей сумме <.....>.
 
    Согласно квитанции об оплате госпошлины № <.....> от 24 марта 2014 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <.....>, которая подлежит взысканию с ОАО «Роснефть».
 
    В доход местного бюджета с ответчика ОАО «Роснефть» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....>, то есть разница между суммой государственной пошлины, исчисленной из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, и суммой государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска).
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Калитой А.В. оплачены услуги представителя на сумму <.....>, из которых: <.....> – за составление искового заявления, <.....> – участие представителя в судебном заседании).
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, при этом суд учитывает объем проделанной представителем работы, которым было оформлено исковое заявление, собраны необходимые доказательства, при этом представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, указанные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы по изготовлению отчета о рыночной стоимости ремонта в размере <.....>, расходы по оплате госпошлины в размере <.....>, а всего <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Калиты Андрея Васильевича к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть - Мурманскнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «НК «Роснефть - Мурманскнефтепродукт» в пользу Калита Андрея Васильевича ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере <.....>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «НК «Роснефть - Мурманскнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий: В.С. Трофимова