Решение от 10 июня 2014 года №2-595/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года пос. Ленинский
 
Ленинский районный суд Тульской области в составе
    председательствующего судьи Волкова В.В.,
 
    при секретаре Маслянниковой С.Ф.,
 
    с участием представителя истца администрации МО <адрес> по доверенности ФИО2,
 
    ответчика Ерохиной Е.М.,
 
    представителя ответчика по доверенности Ерохиной Е.Ю.,
 
    представителя ответчика адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Кривондеченковой М.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от № представителя ответчика адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика по доверенности Лопуховского О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2014 по иску администрации МО <адрес> к Ерохиной Е.М. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка,
 
    установил
 
    обратившись с указанными требованиями, истец просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Ерохиной Е.М., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>№, недействительными, снять с кадастрового учета сведения о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка.
 
    Требования мотивированы тем, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка осуществлена с нарушением требований действующего законодательства. Спорный земельный участок имеет статус ранее учтенного. Согласно акту согласования границ участка, содержащемуся в межевом плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возражения от заинтересованных лиц не поступили. Извещение направлено, в том числе заместителю начальника управления архитектуры, земельных и имущественных отношений <адрес> ФИО1 почтовым отправлением с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки изложенному в акте согласования, извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка в администрацию муниципального образования <адрес> поступило только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствовала возможность представления возражений.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Рогожина Ю.Н.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ от истца приняты уточнения к исковому заявлению, в котором истец просит обратить внимание и признать одним из оснований для удовлетворения исковых требований то обстоятельство, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, расположенных в зоне отдыха с малыми архитектурными формами согласно проекту планировки и застройки <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца администрации МО <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Считает, что межевание земельного участка проведено с нарушением требований закона, в связи с чем расположение границ участка ответчика в настоящее время определено на межевом плане неверно. Ссылаясь на пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО3, пояснила, что извещение, указанное в межевом плане, представителем администрации МО <адрес> получено не было. Подпись, выполненная в почтовом уведомлении от имени работника администрации МО <адрес> ФИО3, ей не принадлежит.
 
    Ответчик Ерохина Е.М. исковые требования не признала, пояснив, что спорный земельный участок приобрела в установленных границах. Считает, что межевание, проведенное прежним хозяином участка Рогожиной Ю.Н., проведено надлежащим образом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Представитель ответчика по доверенности Ерохина Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.
 
    Представитель ответчика адвокат Селезнева О.М. возражала против удовлетворения исковых требований администрации МО <адрес>. Пояснила, что выводы о нахождении спорного земельного участка в границах зоны отдыха с малыми архитектурными формами, истец основывает на чертеже, являющемся дополнением к генеральному плану застройки от №, который не мог быть утвержден в № Сам генеральный план территории истцом предоставлен не был. Ссылки истца на неполучение извещения о проведении собрания по согласованию границ земельного участка считает несостоятельными.
 
    Представитель ответчика адвокат Кривондеченкова М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что границы спорного участка были определены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с учетом надлежащего согласования посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Ссылаясь на требования ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» о согласовании местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками, указала, что администрация МО <адрес> не является собственником смежного участка. Доводы истца о нарушении границ зеленой зоны считает надуманными, в связи с отсутствием в земельном законодательстве такой территориальной зоны.
 
    Представитель ответчика по доверенности Лопуховский О.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании постановления Главы администрации <адрес> <адрес> <адрес>, которое имеет равную юридическую силу с записями с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним, Рогожиной Ю.Н. в собственность передан земельный участок площадью № Наличие указанного постановления является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок. Земельный участок, который у Рогожиной Ю.Н. приобрела Ерохина Е.Ю., не имеет смежных участков, о чем также свидетельствует использовании при межевании новых поворотных точек. Считает, что согласование границ спорного участка проведено надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ФГБУ <адрес> <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, основанный на том, что сведения о спорном земельном участке и его границах были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании заявления собственника земельного участка, постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, присвоении ему почтового адреса и установлении вида разрешенного использования, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третье лицо Рогожина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    С учетом мнения сторон и их представителей, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Исходя из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
 
    Судом установлено, что ответчик Ерохина Е.М. является собственником земельного участка площадью № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ерохина Е.М. приобрела указанный земельный участок у Рогожиной Ю.Н., которой он принадлежал на праве собственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права №-№, выданного ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО <адрес> земельному участку Рогожиной Ю.Н. присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес> №). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО <адрес> указанному земельному участку установлено разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства №.
 
    Исследованный в судебном заседании межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика кадастровым инженером ФИО4, содержит акт согласования границ спорного земельного участка, согласно которому возражений в связи с установлением границ представлено не было. В связи с отсутствием смежных земельных участков извещение о проведении собрания по согласованию границ было направлено заместителю начальника Управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО <адрес> ФИО1, который на основании распоряжения главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наделен полномочиями по согласованию границ земельных участков и земель, распоряжение которыми относится к полномочиям муниципального района, со смежными землепользователями №). Извещение о проведении согласования получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении №).
 
    Подтвердив указанные обстоятельства в судебном заседании, ФИО4 пояснил, что в соответствии с требованиями законодательства он направил извещение о проведении собрания по согласованию границ спорного земельного участка в администрацию МО <адрес>. Извещение было получено представителем администрации муниципального образования, в чем он смог убедиться, получив уведомление о вручении почтового отправления, после чего было проведено собрание.
 
    Согласно предоставленной ФГБУ <адрес> <адрес>» информации земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, является ранее учтенным. Сведения о его местоположении, площади, категории земель, разрешенном использовании и правах на него внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ правообладателем Рогожиной Ю.Н. На основании заявления о кадастром учете изменений объекта недвижимости от 08 октября 2013 №, межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка №) органом кадастрового учета было принято решение об учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    В соответствии с «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
 
    В соответствии со ст.38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
 
    Порядок согласования местоположения границ земельных участков предусмотрен в ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Согласно ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Предметом указанного в части 1 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка
 
    При вынесении решения суд исходит из того, что на земельный участок ответчика Ерохиной Е.М. имеется межевой план, границы и местоположение участка согласованы с заинтересованными лицами, возражения от которых не поступили. Несмотря на отсутствие смежных земельных участков, администрация МО <адрес>, в распоряжении которой находятся земли муниципального образования, была уведомлена о времени и месте проведения собрания по согласованию границ спорного земельного участка.
 
    Показания свидетеля ФИО3 суд не может признать достоверным и допустимым доказательством, в связи с тем, что, являясь сотрудником администрации МО <адрес>, она проявляет заинтересованность в удовлетворении исковых требований, отрицая получение почтового отправления, на уведомлении о получении которого имеется ее подпись, но при этом признавая, что такого рода почтовые отправления, адресованные заместителю начальника Управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО <адрес>, и по адресу, указанному в уведомлении, никто кроме нее получить не мог вопреки доводам представителя истца о том, что в должностные обязанности ФИО3 не входит получение почтовых отправлений, а также представленному истцом реестру входящей корреспонденции и должностной инструкции ФИО3
 
    У суда отсутствуют основания для признания действий кадастрового инженера ФИО4 по извещению заинтересованных лиц о проведении собрания по согласованию границ спорного земельного участка, неправомерными, поскольку исследованное в судебном заседание почтовое уведомление о получении извещения администрацией МО <адрес> содержит отметки почтовых отделений отправителя и адресата.
 
    Доводы представителя истца о получении извещения о проведении собрания с целью согласования границ спорного земельного участка представителем администрации МО <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Исследованный в судебном заседании почтовый конверт № адресованный администрации МО <адрес>, на котором отправителем указан ФИО4, не является допустимым доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку на нем отсутствуют сведения о характере содержимого.
 
    В обоснование тех обстоятельств, что спорный земельный участок расположен в границах зоны отдыха с малыми архитектурными формами, истец ссылается на чертеж, являющийся дополнением к генеральному плану <адрес> №), и выкопировку из плана застройки.
 
    Проверяя обоснованность требований истца, суд учитывает, что пункт 4 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном в соответствии с настоящей статьей, направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решения об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий.
 
    В силу пп.1 п.2, п.6 ст.56 ЗК РФ может быть установлено ограничение прав на землю в виде особого условия использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
 
    Таким образом, сведения об особых условиях использования территории, в том числе об ограничении прав землепользователей на них, должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Вопреки указанным требованиям закона в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ерохиной Е.М., а также сведения о зоне с особыми условиями использования территорий, установленных в отношении данного земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются справочной информацией, предоставленной ФГБУ «<адрес> <адрес>» №).
 
    По указанным основаниям суд признает чертеж, являющийся дополнением к генеральному плану <адрес> №), и выкопировку из плана застройки недопустимыми доказательствами обстоятельств, на которые ссылается истец.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сведения о границах ранее учетного спорного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов межевания, проведенного в соответствии с требованиями законодательства.
 
    В ходе судебного заседания представителем истца во исполнение требований ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства того обстоятельства, что своими действиями ответчик нарушил его права. Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок Ерохиной Е.М. расположен в границах зеленой зоны или зоны отдыха с малыми архитектурными формами, истец не представил сведений о расположении указанных зон, их границах, статусе и доказательств внесения этих сведений в государственный кадастр недвижимости.
 
    Представленная истцом схема расположения земельного участка на кадастровой карте, акт выбора земельного участка, ситуационная схема расположения земельного участка на кадастровой карте, топографическая съемка, подготовленные для постановки участка с особыми условиями использования на кадастровый учет после подачи настоящего иска, не могут служить основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 71:14:040801:522 недействительными и снятия с кадастрового учета сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований администрации МО <адрес> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
 
    Председательствующий В.В. Волков