Решение от 16 июня 2014 года №2-595/2014

    Дело № 2-595/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова <> к ООО СК Согласие, ООО УМиАТ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Казаков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба от ДТП, просил суд, взыскать с ООО СК Согласие: в счет возмещения ущерба – <>., оплату эвакуатора- <>., услуги оценки- <>
 
    С ООО УМиАТ просил взыскать услуги эвакуатора- <>., <>. оплату госпошлины.
 
    С ООО УМиАТ и ООО СК согласие пропорционально удовлетворенным суммам- <>. в счет юридических услуг.
 
    В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <> час. на <адрес> произошло ДТП участниками которого явились: истец, управлявший автомобилем <> /н №, Гатауллин З.М., управлявший автомобилем <> №, принадлежащий ООО УМиАТ, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
 
    Истец Казаков Ю.А. не явился. извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на требованиях настаивает (л.д.131).
 
    В ходе судебного заседания и неоднократного изменения исковых требований, представитель истца Панов И.В. просил все требовании удовлетворить за счет страховой компании ООО Согласие. К изложенному выше добавил, что истец по прямому урегулированию данного вопроса обратился в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность, ущерб возмещен в сумме <>. По настоящее время сумму ущерба в полном объеме не погашена. Просит также взыскать штраф. Казакову Ю.А. пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, для того, чтобы переместить свой автомобиль с места ДТП до стоянки, и чтобы переместить автомобиль с <адрес> в <адрес> в Сервисный центр, где находится его автомобиль на гарантийном обслуживании, что является необходимым условием для сервисного обслуживания.
 
    По поводу поступившего отзыва из ООО Согласие о выплате истцу дополнительной выплаты в размере <>. пояснил, что это лишь акт о страховом случае, которым согласована к выплате сумма в размере <>., однако сумма ущерба пока не переведена.
 
    Ответчик ООО Согласие своего представителя не направило, как следует из отзыва, представитель указывает на то, что истец получил ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <>.; ДД.ММ.ГГГГ получил дополнительную страховую выплату- <>. остаток- <>. Просят снизить сумму штрафа (л.д.105-109).
 
    Третье лицо Гатауллин З.М. извещен, не явился.
 
    Третье лицо- ООО Сервисный центр, в котором работал Гатауллин З.М. на момент ДТП извещен, представителя не направило, просят дело рассмотреть в свое отсутствие, поддерживают отзыв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).
 
    Как следует из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ – полагают, что все убытки необходимо взыскать с ООО Согласие (л.д.96-97).
 
    Третье лицо- СОАО ВСК-страховая компания, которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, извещена, представителя не направило (л.д.104).
 
    Третье лицо, ООО УМиАТ извещены, представителя не направили.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <> в <адрес>, водитель автомобиля <> Гатауллин З.М., не выбрал безопасную скорость движения в условиях «гололед», не справился с управлением при проезде поворота, потерял контроль, выехал на полосу встречного движения, где создав помеху встречному автомобилю <>, водитель Казаков Ю.А., который совершил съезд в кювет.
 
    Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении и подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.(л.д.39-50).
 
    Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Казакова Ю.А. суд не усматривает.
 
    Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Гатауллин З.М. являлся водителем ООО Сервисный Центр. Автомобиль <>, принадлежит Управлению механизации и автомобильного транспорта. На момент ДТП автомобиль находился у ООО Сервисный центр в аренде на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Сервисный Центра» является арендатором (л.д. 5458).
 
    На основании п. 4.2. договора аренды, ответственность за ущерб, причиненный арендованным автомобилем третьим лицам, несет арендатор.
 
    При таких обстоятельствах, требования, заявленные к ООО СК Согласие, является законным. Поскольку автогражданская ответственность арендатора застрахована в ООО Согласие.
 
    Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату по прямому возмещению ущерба, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился с заявлением и необходимыми документами в ООО СК Согласие (л.д.81 -92)).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <> (л.д.94).
 
    В соответствии с заключением эксперта «Независимой палаты оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу от повреждений, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила (на день ДТП) - <>. (л.д.12).
 
    Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.
 
    Как следует из отзыва, поступившего в день рассмотрения дела в суде, представитель Нигматуллина Н.В. ссылается на то, что согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил дополнительную страховую выплату- <>. (л.д.105-106).
 
    К отзыву имеется приложение: страховой акт от 16 декабря, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность.
 
    Между тем, судом обращено внимание на то, что платежное поручение о перечислении денежных средств на сумму <>., не приложено. Таким образом, доказательств того, что денежные средства на данную сумму истцу переведены, не имеется.
 
    Представитель истца пояснил, что денежные средства на момент рассмотрения дела в суд на счет истца не поступали.
 
    При таких обстоятельствах, при исследовании доказательств на момент рассмотрения дела в суде, суд не может засчитать данные средства в счет погашения ущерба.
 
    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Казакова Ю.А. : сумму ущерба в размере - <>. – <>. = <>.
 
    Истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля для доставки его с места ДТП к месту стоянки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <> руб. и с <адрес> в <адрес> в Сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ на сумму <> руб. (л.д. 30).
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, расходы по эвакуации транспортного средства к месту ремонта относятся к убыткам, подлежащим возмещению истцу.
 
    В соответствии с пп. "б" пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из представленного истцом отчета № усматривается, что в результате ДТП автомобиль был поврежден в районе правого переднего колеса, что исключало его вращение (л.д.17, 25), в связи с чем у истца возникли обоснованные опасения о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля. В соответствии с п. 5.2. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортного средства, если его шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.
 
    Кроме того, автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и имеется гарантийное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все гарантийные работы обязательно должны выполняться на станции ТО сети <>. Обращение с целью технического обслуживания или ремонта не к Дилеру или не уполномоченному изготовителем станцию может повлечь невозможность удовлетворения требования покупателя по гарантии ( п..2.2., л.д. 134). На основании п. 2.3. для проведения ремонтных работ автомобиль должен быть доставлен за счет владельца в сервисный центр сети <> незамедлительно после обнаружения дефекта.
 
    При таких обстоятельствах, сумма услуг по эвакуации транспортного средства в размере <>. подлежит также полному удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
 
    Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Как видно из отзыва на иск (л.д.105-106), представителем ответчика при рассмотрении дела в суде заявлялось ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, размер штрафа суд рассчитывает из неисполненной части возмещения за вычетом суммы <>., которая отражена в страховом акте, согласована ответчиком уже к выплате, подписана начальником урегулирования убытков по ОСАГО.
 
    Данное решение принято судом в связи с тем, что ущерб с учетом вышеуказанной суммы будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, сумма ущерба по отчету об оценке – <>.+ <>. за эвакуатор = <>
 
    <>.- <> (выплаченное возмещение ДД.ММ.ГГГГ) – <>. (согласованная к выплате сумма) = <>
 
    Таким образом, суд считает необходимым определить сумму штрафа к взысканию с ответчика – <> / 2 = <>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд удовлетворяет в полном объеме: услуги эксперта- <>. (л.д.10) и юридические услуги – <>. (л.д.5-6).
 
    Кроме того, поскольку Казаков Ю.А. отказался от взыскания суммы ущерба с ответчика ООО УМиАТ, за обращение с требованиями к которому он оплатил госпошлину в размере <>. (л.д.3) и заявлено ходатайство о возврате госпошлины, суд удовлетворяет данные требования на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    Кроме того, с ООО Согласие взыскивается госпошлина за рассмотрение дела в суде – <>.
 
    Также суд, разъясняет, в случае, если денежные средства, которые указаны в страховом акте в размере <>., будут перечислены ООО Согласие истцу после вынесения решения суда, то по вступлении решения в законную силу данные денежные средства подлежат зачислению в счет исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Казакова <> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Казакова <> в счет возмещения ущерба - <>., за услуги эвакуатора- <>., штраф - <>., услуги эксперта- <>., юридические услуги – <>., а всего- <>
 
    В случае перечисления ООО СК Согласие денежных средств в пользу Казакова Ю.А. в сумме <>., данные денежные средства подлежат зачислению в качестве исполнения решения суда.
 
    Возвратить Казакову <> уплаченную им госпошлину в размере <> руб.
 
    В остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с ООО СК Согласие в местный бюджет госпошлину- <>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.