Решение от 26 мая 2014 года №2-595/2014

 
                                                                                                           2-595/2014
 
РЕШЕНИЕ заочное
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года                                                                      г.Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,
 
    при секретаре: Бориновой А.В.,
 
    с участием прокурора Елкина А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяновой Айгуль Фавадитьяновны к Бакирову Азату Наильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествием,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
            Баянова А.Ф. обратилась в суд с иском к Бакирову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортного проишествием. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ее мужа ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под "управлением ответчика Бакирова Азата Наильевича.
 
           По результатам дорожно - транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> проводилось административное расследование, в ходе которого выносились постановления, которые неоднократно отменялись.
 
         ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела безопасности дорожного движения МО МВД РФ <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении дела об административном происшествии в связи с истечением срока давности.
 
          ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление решением Кармаскалинского районного суда было изменено, из постановления исключен вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
          Таким образом, по результатам произошедшего дорожно-транспортного происшествия решения не принято, виновное лицо не установлено. Кроме того, в ходе проведения административного расследования по данному ДТП, никто из должностных лиц не рассматривал вопрос виновности в      ДТП      и      ответчика      по      настоящему      делу.
 
           Считает виновным в совершении ДТП именно Бакирова А.Н., поскольку тот вел автомобиль в нарушении п. 10.1 ПДД РФ без учета интенсивности движения со скоростью, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортных средств по автодороге и при возникновении опасности для движения его автомобиля не позволила ему принять меры к полной остановке транспортного средства, в данном случае автомобиля     <данные изъяты>     что     и     привело     к столкновению.
 
          Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, в той части, в которой оно не изменено решением Кармаскалинского районного суда, ФИО1 не совершал намеренного нарушения Правил дорожного движения путем выезда     на дорогу,     предназначенную     для     встречного     движения.
 
          Выезд ФИО1 на полосу предназначенную для встречного движения произошел из-за внезапной блокировки заднего колеса автомобиля <данные изъяты> Столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на повороте с автодороги <адрес> за пределами полосы движения, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>
 
          Данное обстоятельство так же подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что ширина полос для движения транспортных средств по автодороге <адрес> составляет 4 метра, место столкновения автомобилей не находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты> двигавшегося в направлении <адрес> из <адрес>.
 
          Схема ДТП, составленная инспектором ГИБДД, фотографии подтверждают факт нарушения ответчиком п. 101 Правил дорожного движения, что и послужило совершению дорожно-транспортного происшествия.
 
          В дорожно-транспортном происшествии ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; позвоночно-спинальная травма ушиб конского хвоста, поясничного отдела позвоночника, которые по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и     квалифицируются     как     причинение     легкого     вреда     здоровью.
 
          Данным дорожно-транспортым происшествием ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях в связи с полученными телесными повреждениями.
 
          В данном случае размер компенсации она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
          Учитывая, что она специальными познаниями в области права не обладает и свои интересы сама в полной мере защитить не может, она была вынуждена заключить возмездный договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей и которые были ею уплачены при подписании договора.
 
            Поскольку ответчиком были нарушены при управлении транспортным средством требования п. 101 ПДД РФ, считает возможным требовать от него уплаты компенсации за причинение ей морального вреда.
 
          В связи с чем, просит признать Бакирова Азата Наильевича виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ.
 
           Взыскать     с     Бакирова Азата Наильевича в     ее     пользу <данные изъяты> рублей - денежную компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей -      затраты по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании Баянова А.Ф. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить. Так же суду сообщила, что претензий к мужу- ФИО1 не имеет.
 
    Бакиров А.Н. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно, по последнему месту жительства, указанным в иске, а так же в материалах административного производства.. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», а так же уведомление почты об отсутствии возможности вручения телеграммы, т.к. адресат за ней не является.
 
    Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Бакирова А.Н. от получения судебного извещения.
 
    В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, заключение прокурора полагавшего подлежащим к возмещению компенсация морального вреда не ниже <данные изъяты> рублей, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26.01.2010г. в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
 
    Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
 
    В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
 
         Таким образом, рассмотрение иска Баяновой А.Ф. о возмещении морального вреда, связанного с ДТП при повреждении здоровья истцам, не противоречит ст. 29 ГПК РФ.
 
            Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании Бакирова А.Н. виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, т.к. данные требования не рассматриваются в гражданском судопроизводстве и не могут быть положены в резолютивную часть решения суда. Тем более постановлением БДД ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Было прекращено по основаниям п.6 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, исключено из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесенного инспектором МО МВД России <данные изъяты> ФИО2 вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.
 
           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ее мужа ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под "управлением ответчика Бакирова Азата Наильевича.
 
         В результате дорожно-транспортного происшествия истица Баяновой А.Ф. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; позвоночно-спинальная травма ушиб конского хвоста, поясничного отдела позвоночника, которые по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и     квалифицируются     как     причинение     легкого     вреда     здоровью.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из требований разумности и справедливости, тяжести причинения вреда, который в соответствии с заключением эксперта является легким, обстоятельств причинения вреда - источником повышенной опасности в результате ДТП, компенсация которого осуществляется независимо от вины причинителя, лечения истицы, которая нуждалась в постоянной посторонней помощи, а так же принимая во внимание, что до настоящего времени истица испытывает физические страдания.
 
    Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственное за возмещение вреда.
 
    Исходя из смысла ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из разумности, справедливости, сроков рассмотрения дела, а так же его сложности, участия представителя судебных заседаниях.
 
           Исходя из смысла ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Белорецк госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
           Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98,100, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
           Исковые требования Баяновой Айгуль Фавадитьяновны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бакирова Азата Наильевича пользу Баяновой Айгуль Фавадитьяновны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.
 
            Исковые требования о признании Бакирова Азата Наильевича виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Бакирова Азата Наильевича в доход бюджета муниципального образования г.Белорецк госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Заявление об отмене заочного решения суда пожжет быть поддато в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
 
            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2014г.
 
 
    Председательствующий судья: <данные изъяты>      Мосунов О.Л.