Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-595/2014
Гражданское дело № 2-595/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2014 года город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.,
при секретаре Кулигиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Польшикова ФИО6 к ООО «СК «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Польшиков А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице ЛРФ о взыскании страхового возмещения и указал, что 07.08.2013 года в 14:20 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302 №, принадлежащего на праве собственности Махортову А.Н. и автомобиля «Мерседес-Бенц Е-200» №, принадлежащего на праве собственности Польшикову А.И. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3302 №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», который после обращения истца выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику, ответчик а дате и месте проведения осмотра транспортного средства был уведомлен, но не явился. Согласно заключения оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Польшиков А.И. отказался от поддержания иска в части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение оценки в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Одновременно истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности Туренко М.Ю. не возражал против прекращения производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в части возмещения материального ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб., что соответствует размеру недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля истца и его расходов на оплату услуг оценщика до обращения в суд, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска, и с ответчика ООО СК «Согласие» взысканы понесенные истцом судебные расходы.
Вместе с тем, требование Польшикова А.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.
В судебном заседании установлено, что по факту ДТП, имевшего место 07.08.2013 г. в 14.20 час. в районе <адрес>, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц Е-200, госномер №, Польшиков А.И. обратился в ООО СК «Согласие» 04.09.2013 г.
05.09.2013 г. и 17.09.2013 г. страховщик, действуя в соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, а 05.11.2013 г. произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
В этой части правомерность действий страховщика истцом не оспаривалась.
После получения денежных средств истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал собственную оценку размера причиненного ему ущерба и обратился непосредственно в суд.
После получения заключения судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величины утраты его товарной стоимости ответчик произвел страховую выплату в недостающем размере, чем полностью добровольно удовлетворил требования истца.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что права Польшикова А.И. как потребителя были нарушены, не имеется.
Соответственно, не имеется оснований для компенсации ему морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Польшикова ФИО7 к ООО «СК «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 02 июня 2014 года.
Судья Е.Л. Геворкян
