Решение от 16 апреля 2014 года №2-595/2014

Дело № 2-595/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саяногорск                                                                                                  16 апреля 2014 года
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,
 
    при секретаре Бондаревой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С.Н. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савченко С.Н. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, в обоснование иска, указывая, что <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев он работал во вредных производственных условиях <данные изъяты>, в связи с чем у него возникли профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Данные заболевания являются профессиональными и установлены Клиникой <данные изъяты>. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями в размере <данные изъяты>%. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда он приобрел вышеуказанные заболевания. Просил взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Русская инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Для участия в судебное заседание истец Савченко С.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.
 
    В судебном заседании представитель истца Проскурин А.Б., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Храбрых А.В. считает исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как стаж работы истца в производстве ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> месяца), и составляет относительно стажа работы истца (<данные изъяты>) в условиях опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>%. Считает необходимым учесть, что на ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования трудового законодательства и иных законов. В период работы истец был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, по установленным нормам бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях. Режим труда истца был сменный, продолжительность смены составляла 8 часов, сверхурочных часов не было. При работе у ответчика истцом использовались все необходимые сертифицированные средства индивидуальной защиты надлежащего качества. Лица, допустившие нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены. Полагает, что после утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% истец может продолжать профессиональную деятельность с умеренным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо с изменением условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. Истец вполне может продолжать активную общественную жизнь, заниматься садоводством, оказывать помощь семье в домашних делах, а также заниматься профессиональной деятельностью с умеренным снижением квалификации либо объема выполняемой работы. Установление истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% не лишает возможности истца вести иную трудовую деятельность. В обоснование своих доводов истец не предоставил расчета, а так же документов, подтверждающих размер компенсации причиненного морального вреда в указанной сумме, в связи с чем, полагает, что указанный размер компенсации морального вреда является явно необоснованным и завышенным. Сам по себе факт получения профессионального заболевания при работе в цехе, который может быть отнесен к опасному производственному объекту, не является подтверждением причинения вреда источником повышенной опасности. По мнению представителя ответчика, анализ норм действующего законодательства, регламентирующего деятельность источников повышенной опасности и осуществление компенсации морального вреда, причиненного такими источниками, позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит взысканию с владельца источника при совокупном соблюдении, как минимум, следующих условий вред причинен гражданину непосредственно объектом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих; источник повышенной опасности находится у владельца на законном праве. Исходя из вышеизложенного полагает, что законодателем предусмотрены различные виды возмещения вреда: вред, причиненный гражданину источником повышенной опасности, и вред, причиненный возникновением у работника профессионального заболевания в результате работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. Доказательств, подтверждающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, постоянные физические и нравственные страдания, постоянные болезни, истцом не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности Боргоякова Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Указывает, что ООО «РУС-Инжиниринг» является правопреемником ООО «Сервисный центр» и ООО «РМ-Сервис». Истец Савченко С.Н. отработал у ответчика <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней. По данным аттестации рабочих мест за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, карт аттестации рабочего места по условиям труда №, акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ вредное химическое вещество, как фтор и его соединения, на рабочем месте <данные изъяты> филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорск отсутствует. С учетом вышеизложенного полагает, что на ООО «РУС-Инжиниринг» не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истцу.
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора Клестер О.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.Н. принят в ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» переводом <данные изъяты> в цех <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Объединенная компания Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «Сервисный Центр» по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ; ДД.ММ.ГГГГ принят переводом <данные изъяты> на участок <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом на другое предприятие ООО «РМ - Сервис» по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ; ДД.ММ.ГГГГ принят переводом на участок <данные изъяты> в ОАО «САЗ» бригаду <данные изъяты> <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «Сервисный центр» по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ; ДД.ММ.ГГГГ принят перевод в бригаду <данные изъяты> в ОАО «САЗ» <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисный центр» филиал в г. Саяногорске реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «РУС - Инжиниринг» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ года); ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал ООО «РУС - Инжиниринг» в г. Саяногорске в цех <данные изъяты> в ОАО «РУСАЛ -Саяногорск» <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу по <данные изъяты> по той же профессии в том же цехе на том же участке; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию; ДД.ММ.ГГГГ принят в цех <данные изъяты> в ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» в бригаду <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Из пояснений представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Русская инжиниринговая компания» является правопреемником ООО «Сервисный центр», ООО «ГПМ - Сервис».
 
    В судебном заседании, с учетом имеющихся в материалах дела документов установлено, что в период работы Савченко С.Н. получил заболевания: <данные изъяты>.
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по последнему месту работы истца в ООО «Русская инжиниринговая компания», установленные у Савченко С.Н. заболевания являются профессиональными.
 
    Согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, по причине профессионального заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания», о том, что ответчик не виновен в причинении вреда здоровью истца исходя из следующего.
 
    В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Савченко С.Н. в должности <данные изъяты> относятся к вредным. Масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза: при чередовании с другой работой - более 35 кг. класс условий труда 3.2 (вредный), подъем и перемещение тяжести постоянно в течение рабочей смены до 20 - класс условий труда 3.1 (вредный). Статическая нагрузка - рабочая поза - периодическое, до 50% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе, до 25% в вынужденной позе, в позе стоя до 80% - класс условий труда 3.1 (вредный). Наклоны корпуса до 300 за смену - класс условий труда 3.1 (вредный).
 
    Из заключения о состоянии условий труда, отраженном в санитарно-гигиенической характеристике, следует, что условия труда Савченко С.Н. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуются наличием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), высоких концентраций аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия; тяжестью трудового процесса.
 
    По мнению суда, профессиональные заболевания возникли у Савченко С.Н. вследствие его работы в должности <данные изъяты>, в условиях, где на его организм воздействуют следующие вредные производственные факторы и вещества: фтористый водород и фтористоводородные кислоты соли, вследствие несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ, а также тяжести трудового процесса.
 
    Причинно - следственная связь между возникновением профессиональных заболеваний и исполнением истцом трудовых обязанностей <данные изъяты> подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в ООО «Русская инжиниринговая компания».
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков.
 
    Оценивая требования Савченко С.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, периоды выполнении трудовых обязанностей истцом на предприятиях ответчиков, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению в размере <данные изъяты> рублей, из них с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Русская инжиниринговая компания» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что при подаче иска Савченко С.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования г. Саяногорск с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Савченко С.Н. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Савченко С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая
компания» в пользу Савченко С.Н. компенсацию морального вреда в
размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ СаяногорскийАлюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                  В.Ю. Аушева
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 года