Определение от 05 мая 2014 года №2-595/2014

    Дело № 2- 595/2014
 
    Поступило в суд 16.04.2014г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    05 мая 2014 года                              г.Куйбышев, НСО
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Силкиной Р.И.
 
    при секретаре Григорьевой В.А.
 
    представителя истца Мацкевич А.А.             
 
    представителей ответчика Аносова А.Ю., Пономарева С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина В. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный педагогический университет» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шишкин В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный педагогический университет» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска Шишкин В.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу старшим преподавателем на кафедру педагогики в Куйбышевский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный педагогический университет» и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, где в частности указано, что он принят на должность доцента 0,9 ставки на кафедру педагогики.
 
    года между ним и ФГБОУ «Новосибирский государственный педагогический университет» заключен трудовой договор № где указано, что он принят на должность доцента на 0,1 ставки на кафедру педагогики на неопределенный срок.
 
    Приказом директора Куйбышевского филиала НГПУ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям:
 
    Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, он занимает должность доцента с ДД.ММ.ГГГГ года, дисциплинарное взыскание применено к нему как к старшему преподавателю, должность которого он на момент издания приказа о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ не занимал. Следовательно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным.
 
        Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    Работодателем при применении ко нему дисциплинарного взыскания нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания, применено оно к нему за дисциплинарные проступки, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако с момента совершения дисциплинарного проступка в ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 месяцев, следовательно дисциплинарное взыскание за указанный проступок не могло быть применено в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    А поскольку в приказе о применении к нему дисциплинарного взыскания в качестве основания для его применения указана неоднократность дисциплинарных проступков, то при отсутствии признака неоднократности применение дисциплинарного взыскания является незаконным.
 
         Ст.    192 Трудового кодекса РФ содержит понятие дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    В приказе о применении к нему дисциплинарного взыскания не указана дата его совершения, а указан лишь месяц, что является недопустимым, поскольку невозможно определить срок применения дисциплинарного взыскания и установить сам факт дисциплинарного проступка.
 
    Со стороны работодателя ему были высказаны претензии по поводу неявки на экзамен в январе 2014 года. Однако его вины в этом нет, поскольку он не был извещен о дате проведения экзамена.
 
    Согласно Положения о кафедре КФ НГПУ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором КФ НГПУ, кафедра получает в деканате факультетов графики зачетов и экзаменов(п.7.1). Однако на кафедре педагогики, где он работает, графики экзаменов и зачетов не доводятся до преподавателей. Именно по этой причине, не зная об экзамене, он не явился на него в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пленум Верховного суда РФ в п.53.Постановления «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» №2 от 17.03.2004 года (в редакции 28.09.2010 года)разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Работодателем при применении к нему дисциплинарного взыскания не была установлена вина, не были учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, его отношение к труду, предшествующее поведение.
 
    Согласно п.63. Постановления Пленума Верховного суда РФ В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.
 
    Моральный вред, причиненный ему работодателем, который он оценивает в 50 000 рублей, выразился в нравственных страданиях по поводу неправомерных действий работодателя.
 
    Кроме того, он понес по делу судебные расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно уплатил 4000 рублей адвокату за составление искового заявления.
 
    Просит отменить приказ директора Куйбышевского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный педагогический университет № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ему выговора.
 
        Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный педагогический университет» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные издержки в сумме 4000 рублей.
 
    В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по которому:
 
    Истец Шишкин В.А. отказывается от иска в полном объеме.
 
    Ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный педагогический университет» в лице Куйбышевского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный педагогический университет» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Шишкину В.А. 14000 рублей.
 
    Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.
 
    Сторонам разъяснена и понятна ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Стороны просят утвердить данное мировое соглашение.
 
    Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, то его следует утвердить, производство по делу прекратить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шишкиным В. А. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирский государственный педагогический университет» по которому:
 
    истец Шишкин В.А. отказывается от иска в полном объеме.
 
    ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный педагогический университет» в лице Куйбышевского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный педагогический университет» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Шишкину В.А. 14000 рублей.
 
    Производство по делу по иску Шишкина В. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный педагогический университет» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
 
    П.п.(Подпись) Судья
 
    Копия верна. Судья:                            Р.И. Силкина
 
            Секретарь:                            В.А. Григорьева