Решение от 05 декабря 2013 года №2-595/2013г.

Дело № 2-595/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    05 декабря 2013 года
 
    Бежецкий городской суд Тверской области
 
    в составе председательствующего Кириллова В.В.,
 
    при секретаре Кораблевой Е.А.,
 
    с участием представителя третьего лица ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» по доверенности Костыгова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к МАШОШИНУ Р.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд иском к Машошину Р.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование которого указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Белова С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Машошина Р.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Данное ДТП произошло ввиду нарушения водителем Машошиным Р.С. п.9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД). В результате рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ***. В соответствии со ст.14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места ДТП; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Согласно справке о ДТП серии № и протоколу об административном правонарушении серии №, ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец просил взыскать с ответчика Машошина Р.С. выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определением судьи от 15 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» Белов С.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, собственник автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № Самойлов А.В. и юридическое лицо ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество».
 
    Представитель истца по доверенности Иванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38), представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, иск поддерживает в полном объеме (л.д.48).
 
    Ответчик Машошин Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40), о причине неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении не ходатайствовал.
 
    Согласно выписке из амбулаторной карты на Машошина Р.С. и справке главного врача ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» от *** № (л.д.44-45), Машошин Р.С. с *** по *** находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» с диагнозом «синдром сдавливания правой нижней конечности от ***», с *** по настоящее время находится на амбулаторном лечении у хирурга, может принимать участие в судебном заседании.
 
    Представитель третьего лица ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» по доверенности Костыгов В.А. в судебном заседании считал заявленные исковые требования обоснованными, суду пояснил, что состоит в должности заместителя руководителя ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество». Учреждению принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, который закреплен за водителем Беловым С.Н. *** примерно в 11 часов 30 минут ему доложили, что на <адрес> в автомобиль «<данные изъяты>» врезался автомобиль «<данные изъяты>». Он выехал на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД, которые проводили осмотр и замеры. Он увидел, что принадлежащий лесничеству «<данные изъяты>» съехал с дороги и стоит почти перпендикулярно пятиэтажному кирпичному жилому дому № по <адрес> вплотную к стене этого дома. На автомобиле имелись механические повреждения спереди справа и сзади с левой стороны. На проезжей части <адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты>» - цельнометаллический фургон с деформацией кабины в передней части справа. Стало понятно, что от удара автомобиля «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» съехал с дороги и врезался в стену дома. В разговоре с водителем Беловым С.Н. тот пояснил, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» был припаркован на краю проезжей части, а сам он отсутствовал. С водителем «<данные изъяты>» беседовали сотрудники ГИБДД. В дальнейшем ему (Костыгову) сообщили, что виновником ДТП является водитель «<данные изъяты>» Машошин Р.С. В ООО «Росгосстрах» ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое было перечислено *** в размере <данные изъяты> на счет ГКУ. В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» восстановлен.
 
    Третье лицо Белов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.39), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не имеет (л.д.41).
 
    Третье лицо Самойлов А.В. о дате и месте судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, однако корреспонденция суда, направленная ему по адресу: <адрес>, вернулась с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.60).
 
    Как следует из адресной справки отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д.54-55), Самойлов А.В. с *** по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
 
    При выходе по месту регистрации Самойлова А.В. *** помощником судьи было установлено, что указанная квартира опечатана работниками МУП «БЖРЭП» с ***, то есть со дня смерти проживавшей в данной квартире пожилой женщины. Несмотря на регистрацию по месту жительства Самойлов А.В. в данной квартире не проживал, фактически проживает по адресу: <адрес>.
 
    Адрес фактического места проживания Самойлова А.В., а именно: <адрес>, усматривается также из справок МРЭО ГИБДД (л.д.42, 46).
 
    В целях уведомления третьего лица о месте и времени судебного разбирательства в тот же день, то есть *** помощником судьи был осуществлен выход по месту жительства Самойлова А.В. по адресу: <адрес>. Однако, как усматривается из справки от *** (л.д.56), получить судебную повестку ни сам Самойлов А.В., ни члены его семьи не пожелали.
 
    В соответствии со ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
 
    Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что третье лицо Самойлов А.В. отказался принять судебную корреспонденцию с извещением о времени и месте рассмотрения данного дела.
 
    В силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца, третьих лиц Белова С.Н. и Самойлова А.В.
 
    Выслушав объяснения представителя третьего лица Костыгова В.А., исследовав письменные материалы дела, а также представленный ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» материал факту ДТП КУСП № от ***, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Установлено, что *** в 11 часов 15 минут у <адрес> Машошин Р.С., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим Самойлову А.В., двигаясь с боковым интервалом, не обеспечивающим безопасность движения, совершил столкновение с припаркованным на краю проезжей части автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество». В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» съехал с проезжей части и столкнулся со стеной жилого <адрес>, оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Действиями Машошина Р.С. были нарушены требования п.2.1.1 и п.9.10 ПДД.
 
    Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля «УАЗ-315195» г.н. К 197 МУ 69 Белова С.Н., который в момент ДТП находился вне автомобиля, не установлено.
 
    Виновность Машошина Р.С. в нарушении ПДД, повлекших столкновение транспортных средств и причинение ущерба, подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ***, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» лейтенантом полиции ФИО1 (л.д.10), *** в 11 часов 15 минут около <адрес> Машошин Р.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенному ИДПС МО МВД России «Бежецкий» лейтенантом полиции ФИО1 (л.д.11), Машошин Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, *** в 11 часов 15 минут около <адрес> Машошин Р.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, в нарушение п.9.10 ПДД не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №.
 
    Согласно содержащемуся в материале по факту ДТП постановлению по делу об административном правонарушении серии №, вынесенному ИДПС МО МВД России «Бежецкий» лейтенантом полиции ФИО1, Машошин Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. В частности, инспектором ДПС установлено, что *** в 11 часов 15 минут около <адрес> Машошин Р.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, однако он не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данных транспортным средством.
 
    Как усматривается из вышеприведенных постановлений ИДПС, события административных правонарушений и назначенные административные наказания Машошин Р.С. не оспаривал. Данные постановления не обжаловались и обращены к исполнению, что свидетельствует о фактическом признании Машошиным Р.С. своей вины.
 
    Помимо этого, изложенные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № располагается вплотную к стене жилого <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № – на краю проезжей части, в 2,1 метра сзади автомобиля «<данные изъяты>» обнаружена осыпь осколков и грунта, указывающие на место столкновения; справкой о ДТП (л.д.9), заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате (л.д.7-8), актом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, выполненным ЗАО «Технэкспро» (л.д.12-17), расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, выполненным ЗАО «Технэкспро» (л.д.18-20), а также объяснениями Белова С.Н. и Машошина Р.С., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1
 
    Так, из рапорта ИДПС ФИО1 следует, что *** в 11 часов 20 минут во время несения службы им было получено сообщение от дежурного по МО МВД России «Бежецкий» о ДТП на <адрес>. Прибыв на место, им были обнаружены два автомобиля: «<данные изъяты>» г.н. № и «<данные изъяты>» г.н. №, имеющие механические повреждения. В ДТП никто не пострадал. По данному факту был собран материал.
 
    Как видно из объяснений Белова С.Н., *** он ехал на автомашине «<данные изъяты>» г.н. № по <адрес>, остановился у <адрес>, вышел, а когда вернулся, увидел, что в «<данные изъяты>» врезалась автомашина «<данные изъяты>». В ДТП никто не пострадал.
 
    Согласно объяснениям Машошина Р.С., *** он на автомашине «<данные изъяты>» г.н. № ехал из МРЭО ГИБДД по <адрес> время движения зазвонил телефон, он на него отвлекся и врезался в автомашину «<данные изъяты>». Спиртные напитки он не употреблял. В аварии виновен он (Машошин).
 
    Таким образом, обстоятельства и механизм ДТП Машошиным Р.С. не оспаривались изначально.
 
    Свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.23) подтверждается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, VIN №, является ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество».
 
    Из сообщений МРЭО № ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.42, 46) следует, что по состоянию на *** автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № был зарегистрирован за ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество».
 
    Как усматривается из страхового полиса серии № (л.д.53), филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> заключил с ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество <адрес>» (страхователем) договор страхования ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и обязалось в период страхования с *** по *** при наступлении каждого страхового случая возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы не более 120000 рублей.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № были повреждены заднее левое крыло, дверь багажника, задняя левая блок-фара, задняя левая дверь, передний бампер справа, правое переднее крыло, передняя рамка, капот, правая передняя дверь, передняя декоративная накладка (л.д.9).
 
    Актом осмотра транспортного средства № от ***, произведенного ЗАО «Технэкспро» (л.д.12-17), подтверждается, что у автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № повреждены и требуют замены: бампер передний, усилитель бампера задний левый, катафот заднего бампера, фонарь заднего хода, фонарь противотуманный, фонарь левый, дверь задняя, деформирован проем задней двери, крыло заднее левое, панель крышки, бампер передний, балка бампера, проушина буксировочная правая, облицовка радиатора, рамка радиатора, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, фара противотуманная правая, капот, петли капота. Задняя левая дверь, рамка окна задней левой двери, брызговик переднего правого крыла, проем передней правой двери, подлежат ремонту и покраске. Кузов и рама подлежат диагностике. Сопутствующие работы: разборка-сборка, антикоррозийное покрытие, замена деталей однократного монтажа.
 
    Согласно смете (расчету) от ***, составленной ЗАО «Технэкспро» (л.д.18-20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № составляет 128406 рублей 50 копеек, стоимость материального ущерба с учетом износа и срока эксплуатации – 79273 рубля 22 копейки.
 
    Каких-либо оснований ставить под сомнение результаты оценочных исследований у суда не имеется, поскольку выводы оценщика ФИО2 мотивированы, исходные данные полностью согласуются с материалами дела, справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. №.
 
    Согласно п.1 ст.4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
 
    Из исследованных судом доказательств следует, что ответчик Машошин Р.С. на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, при использовании которого им был причинен вред, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № на момент ДТП принадлежал Самойлову А.В., что подтверждается справками МРЭО № ГИБДД УМВД России по Тверской от *** области. Водительское удостоверение Машошину Р.С. не выдавалось (л.д.42, 46).
 
    Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Между тем доказательств того, что ответчик *** управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, либо в силу договорных отношений с Самойловым А.В., суду не представлено.
 
    Учитывая, что водительское удостоверение Машошину Р.С. не выдавалось, управление им автомобилем в силу трудовых отношений либо выполнение этой работы по гражданско-правовому договору невозможно.
 
    Суд не располагает также сведениями о том, что автомобиль выбыл из обладания Самойлова А.В. в результате противоправных действий Машошина Р.С. или других лиц. Вместе с тем, анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что Самойлов А.В. доверил Машошину Р.С. свой автомобиль, следовательно, последний владел автомобилем ФИО3 на законном основании, то есть по доверенности.
 
    При таких обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме Машошиным Р.С. как лицом, причинившим указанный вред.
 
    Согласно п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
 
    Установлено, что ООО «Росгосстрах» (истец) *** составило акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.21) и перечислило ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба - повреждение автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № денежную сумму в размере 79273 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением № от *** (л.д.22).
 
    Согласно ст.935, п.1, 2 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть в соответствии с гл.59 ГК РФ для правоотношений, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда.
 
    Таким образом, данные нормы Закона предусматривают право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; и (или) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом в силу п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило ГКУ <адрес> «<адрес> лесничество» страховое возмещение за причиненный ответчиком ущерб – повреждение принадлежащего указанному ГКУ автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования страхователя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Непредставление ответчиком возражений и доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Ответчик не оспаривал сумму иска, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № с учетом износа, поскольку возражений не представил.
 
    У суда также нет оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля является завышенной, поскольку размер ущерба определен правильно, с учетом степени износа транспортного средства и срока его эксплуатации.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 79273 рублей 22 копеек.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2578 рублей 20 копеек.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Платежным поручением № от *** (л.д.3) подтверждается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2578 рублей 20 копеек.
 
    Учитывая, что иск подлежит полному удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
 
    Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что страховое возмещение и судебные расходы подлежат взысканию в пользу юридического лица – ООО «Росгосстрах».
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> удовлетворить.
 
    Взыскать с МАШОШИНА Р.С. в пользу ООО «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 79273 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят три) рублей 22 копеек и расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек, а всего 81851 (восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 42 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Председательствующий