Определение от 18 апреля 2013 года №2-595/2013г.

    Дело №2-595/2013 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    18 апреля 2013 года
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
 
    при секретаре Мурзовой А.Н.,
 
    с участием представителя истца Суслова Д.О. - Ипполитова А.С.,
 
    ответчика Бурлай А.В.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Дорофеева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Суслова Д.О. к Дорофееву В.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к Бурлай А.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, судом, с согласия представителя истца Суслова Д.О. – Ипполитова А.С., произведена замена ненадлежащего ответчика Бурлай А.В. на надлежащего ответчика Дорофеева В.В., поскольку транспортным средством в момент ДТП управлял Дорофеев В.В. на основании доверенности.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Дорофеев В.В., зарегистрирован по адресу: <адрес>
 
    Истец Суслов Д.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ипполитова А.С.
 
    В судебном заседании представитель истца Суслова Д.О. - Ипполитов А.С., пояснил, что не возражает против передачи материалов дела по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери, поскольку надлежащий ответчик Дорофеев В.В. по данному делу зарегистрирован по адресу: <адрес>
 
    Привлеченный протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика Дорофеев В.В., в судебном заседании пояснил, что не возражает против передачи дела по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери., а также подтвердил, что в момент ДТП управлял транспортным средством принадлежащего Бурлай А.В. по доверенности.
 
    В судебном заседании, привлеченная протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Бурлай А.В., пояснила, что не против передачи дела по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления не представил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    По правилам ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
 
    В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
 
    В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Учитывая изложенное, выслушав явившихся участников процесса, суд считает, что данное дело подлежит передаче в Заволжский районный суд г. Тверьпо подсудности, поскольку в связи с заменой ненадлежащего ответчика Бурлай А.В. на надлежащего ответчика Дорофеева В.В., подсудность рассмотрения иска Суслова Д.О. изменилась.
 
    Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по иску Суслова Д.О. к Дорофееву В.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г. Тверь.
 
    Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Председательствующий: Д.В.Дзюба