Решение от 20 июня 2013 года №2-595/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                            с. <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края    <ФИО1>,
 
    при секретаре                  -  <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю  <ФИО4>  о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском в суд  к ответчику о защите прав потребителей, а именно  о  взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 3619 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 1200 рублей, транспортных расходов в сумме 3000 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец показал,  что <ДАТА2> в магазине «Цифроград» <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 6А <АДРЕС> района <АДРЕС> края, принадлежащем индивидуальному предпринимателю <ФИО4>  приобрел  сотовый телефон «Samsung E2530 Scarlet Red» IMEI 359895046097176 стоимостью 3290 рублей, по  предложению продавца консультанта им была оформлена дополнительная гарантия сроком еще на один год. В общей сложности стоимость телефона составила 3619 рублей. <ДАТА3> истец обратился к продавцу с просьбой замены приобретенного телефона, т.к. с первого дня эксплуатации обнаружил, что телефон имеет дефекты, а именно плохо ловит сигнал сети сотового оператора и искажает голос абонентов входящих звонков. Продавец принял телефон для проверки его технического состояния и выдал квитанцию о его приеме. Согласно данной квитанции у телефона отсутствовали: внешние повреждения корпуса, внешние повреждения антенны, потертости, царапины на стекле, дефекты включения питания, дефекты изображения дисплея, следы влаги.  Согласно квитанции на выдачу изделия из гарантийного обслуживания изделие не подлежит гарантийному обслуживанию из-за попадания влаги по всему аппарату, что и послужило отказом в удовлетворении требований истца о замене телефона на аналогичную модель. При этом телефон на момент возвращения был полностью неработоспособным, т.к. не реагировал на включение. Не согласившись с заключением сервисного центра истец провел экспертизу телефона в ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» согласно акта которого телефон находится в технически неисправном состоянии, следов электрохимической коррозии не обнаружено.
 
    Истец на иске настаивает, просит удовлетворить требования в полном объеме, именно расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 3619 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1200 рублей, транспортные расходы связанные с доставкой сотового телефона на экспертизу в <АДРЕС>, получение результатов экспертизы, в сумме 3000 рублей и компенсацию морального вреда, поскольку  данный телефон приобретался в качестве подарка, а также были грубо нарушены его права как потребителя, что причинило  нравственные страдания и переживания, которые он оценивает в 10 000 рублей.
 
    Ответчик  о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения по предъявленным исковым требованиям и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако ни возражения, ни ходатайство не подписано ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Согласно письменных возражений ответчик исковые требования истца не признает, ссылаясь на оговоренные в квитанции о приеме телефона на техническое обслуживание условия, согласно которых все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в оборудовании при техническом обслуживании возникли до приема оборудования по данной квитанции.
 
    Суд,  заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск  подлежит частичному удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что истец что <ДАТА2> в магазине «Цифроград» <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 6А <АДРЕС> района <АДРЕС> края, принадлежащем индивидуальному предпринимателю <ФИО4>  приобрел  сотовый телефон «Samsung E2530 Scarlet Red стоимостью 3619 рублей с учетом дополнительной гарантии. Данные обстоятельства подтверждаются копией чека.
 
    В соответствии с квитанцией ЦО-ИК-000000304 от <ДАТА3> о техническом обслуживании и ремонте  оборудования, телефон, батарея и гарантийный талон  были приняты продавцом, о чем свидетельствуют подписи сторон. Причины неисправности товара была зафиксирована в квитанции в виде «плохо ловит сеть и искажает голос».  Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> и отчета о ремонте ЦО-ИК-000000784 по обращению от <ДАТА3>  изделие не подлежит гарантийному обслуживанию из-за попадания влаги по всему аппарату. 
 
    В соответствии со ст.  18 Закона РФ <НОМЕР> «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Согласно  ч.1 ст. 19 Закона РФ <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Попадание влаги по всему аппарату не было определено при приемке телефона на техническое обслуживание, после которого телефон пришел в нерабочее состояние. Потребитель не был уведомлен о дате и времени проверки качества товара, следовательно был лишен права на участие в проверке. Данное право дано потребителю и закреплено законом. Лишившись права на участие в проверке качества товара, потребитель не мог убедиться в том, проводилась ли на самом деле проверка качества, кем проводилась проверка, какие были применены методы проверки и какой результат проверки. Не исполнив требование закона в этой части, ответчик не может ссылаться на объективность и на итог  проведенной проверки качества товара.
 
    Не согласившись с результатами проверки качества товара истец провел экспертизу телефона в  ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25». Согласно акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5> предъявленный сотовый телефон торговой марки «Samsung» модель GT- E2530 производства Китай. IMEI 359895046097176 в технически неисправном состоянии - не работоспособный. Дефект образовался в результате выхода из строя блока высокочастотной базы, что является заводским браком. Следов электрохимической коррозии не обнаружено.
 
    Заключение эксперта полностью опровергает заключение сервисного центра, в связи с чем,  требования о расторжении договора купли-продажи истцом заявлены правомерно, т.к.  отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы прямо предусмотрено Законом РФ <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в случае обнаружения неоговоренных недостатков товара в течение гарантийного срока эксплуатации. Неисправность телефона,  возникла в течение гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчиком доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в судебное заседание не предоставлено.
 
    Следовательно, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы  в связи с  отказом от исполнения договора купли-продажи   являются полностью правомерными.
 
    При разрешении заявленного требования о компенсации морального вреда подлежит применению ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что  истец действительно претерпел нравственные страдания  и переживания, изложенные в ходе рассмотрения дела, в связи  с чем, суд полагает, что возмещению подлежит 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
       Расходы истица на поездки в <АДРЕС>, связанные с доставкой телефона эксперту и получением результатов экспертизы, суд относит в соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, подлежащим удовлетворению в части,  по стоимости проезда на общественном транспорте. Судом принимается во внимание, что из <АДРЕС> в <АДРЕС> ежедневно осуществляются движение автобуса, стоимость проезда по маршруту <АДРЕС> - Уссурийск  на рейсовом автобусе, согласно телефонограммы  начальника <АДРЕС> автостанции составляет 212 рублей 00 копеек. Истец 2 раза приезжал в <АДРЕС>, следовательно компенсации подлежит 2 поездки в <АДРЕС> и обратно (4х212). Итого в возмещение стоимости проезда истца подлежит взысканию с ответчика 848 рублей.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 50% от стоимости телефона 3619 рублей  и 50 % от суммы   морального  вреда  2000 рублей, итого 50% от 5619 рублей = 2809,50 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
     В данном случае взысканию с ответчика в доход бюджета <АДРЕС> муниципального района подлежит государственная пошлина по возмещению требований неимущественного характера - 200 рублей, а  в связи с удовлетворением требований имущественного характера - 400 рублей. В пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы проведенной экспертом <ФИО5> в размере 1200 рублей. 
 
    Руководствуясь ст. 194-198   ГПК РФ, суд  
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю  <ФИО4>  частично и  взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3>  стоимость товара в сумме 3619,00 рублей,     компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, судебные   расходы (поездки в <АДРЕС> в сумме 848,00 рублей и стоимость экспертизы 1200,00 рублей, штраф в сумме 2809,50 рублей, а всего, а всего 10476,50 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  <ФИО4>   государственную пошлину в доход <АДРЕС> муниципального района   600 рублей.
 
    В остальной части иска -  отказать.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней подать в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края заявление об отмене решения, а также обжаловать в апелляционном порядке решение в <АДРЕС> районный суд в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                              <ФИО1>