Решение от 29 апреля 2013 года №2-595/2013

Дело № 2-595/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
г.Ульяновск 29 апреля 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
 
    председательствующего судьи Буделеева В.Г.,
 
    при секретаре Сидневой Е.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариной Е.Л. к Романову М.А., Алпатовой М.А. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шарина Е.Л. обратилась в суд с иском к Романову М.А., Алпатовой М.А. о взыскании денежной компенсации за 1/4 доли в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование иска указала, что она является собственником 1/4 доли вышеуказанной трехкомнатной квартиры. Другими участниками долевой собственности являются ответчики Алпатова М.А. и Романов М.А. в размере по 1/4 доли в праве за каждым. В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.
 
    Она не может попасть в квартиру, фактически лишена права владения и пользования указанной квартирой, поскольку в ней нет ни одной изолированной комнаты. Она обращалась к ответчикам с просьбой выкупить её долю, на что они ответили отказом.
 
    На основании ст.246, 247, 252 ГК РФ просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за 1/4 долю в общем имуществе в размере <данные изъяты> рублей и прекратить право её собственности на данную долю жилого помещения.
 
    В судебном заседании истица Шарина Е.Л. и ее представитель Романеева Е.Н. настаивали на исковых требованиях именно в заявленном объеме, полагая, что денежная компенсация подлежит взысканию только с двух указанных ответчиков и именно в данном объеме, без учета того, что собственником 1/4 доли спорной квартиры, является сын истицы Шарин С.А., которому она подарила данную долю 22.11.2012. Считают, что уменьшение размера компенсации с учетом доли Шарина С.А. произведена быть не может, поскольку Шарин С.А. своей долей в квартире также не пользуется. Ответчики отказываются от выплаты денежной компенсации, используя для проживания все жилое помещение в целом.
 
    Ответчики Алпатова М.А., Романов М.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что сразу после того, как они стали собственниками долей в спорной квартире, они предлагали выплатить Шариной Е.Л. часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, но она с такими условиями была не согласна. В настоящее время у них отсутствует какая-либо возможность для производства выплат в пользу истицы. Кроме того, они не препятствуют истице пользоваться квартирой.
 
    Третье лицо Шарин С.А. в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. В судебном заседании представитель Шарина С.А. – Кулешев М.Г. ходатайствовал о допуске Шарина С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Шарин С.А. обращался к ответчикам Алпатовой М.А. и Романову М.А. с иском о взыскании с них денежной компенсации за свою 1/4 доли спорной квартиры. Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска в удовлетворении данного ходатайства отказано.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
 
    Материалами дела установлено, что истице Шариной Е.Л. до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в г. Ульяновске, а ответчикам Алпатовой М.А., Романову М.А. – принадлежало по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.
 
    Спорное жилое помещение находится в фактическом пользовании ответчиков, истица проживает в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, решениями мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска истице было отказано в иске к ответчикам Алпатовой М.А. и Романову М.А. о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в спорной квартире. Одним из оснований, по которому истице отказано в удовлетворении иска, было указание суда на то, что размер доли истицы нельзя признать незначительным.
 
    После указанного решения ДД.ММ.ГГГГ истица подарила 1/2 часть от своей доли сыну Шарину С.А., право собственности которого на 1/4 долю спорной квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как указано ранее, Шарин С.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайствовал о вступлении в дело с аналогичным иском о взыскании с ответчиков денежной компенсации также в размере <данные изъяты> рублей за свою долю. Однако судом в привлечении Шарина С.А. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было отказано.
 
    Согласно пунктам 1-2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    В соответствии с пунктом 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    Порядок применения ст. 252 ГК РФ разъяснен в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как указано в пунктах 35-37 названного Постановления, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 данного Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2008 г. № 241-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синяева Вячеслава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.
 
    Из материалов дела следует, что с технической точки зрения выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире не возможен.
 
    В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд может принять решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Оценивая доводы истицы и, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства суд приходит к выводу, что требования истицы, в том объеме, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.
 
    Как указано ранее, судом установлено, что доля истицы Шариной Е.Л. в спорном жилом помещении в настоящее время составляет 1/4 часть. Рыночная стоимость жилья определена истицей в размере <данные изъяты> рублей, то есть ниже установленной судебной экспертизой на <данные изъяты> рублей. При этом, истица настаивает на том, чтобы в её пользу с двух указанных ею ответчиков было взыскано не менее <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за 1/4 долю.
 
    Однако ответчики не желают приобретать в собственность по данной цене долю в общем имуществе. В обоснование своей позиции ответчики указывают, в том числе, на финансовую невозможность выплатить такую компенсацию. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    Содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Требования истицы о выплате компенсации фактически навязывают ответчикам приобретение в собственность имущества, которое они по предложенным им условиям не желают иметь. Выкуп по заявленной цене другими участниками общей долевой собственности возможен только при наличии с их стороны согласия.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Суд полагает, что стоимость 1/4 доли спорной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащая, по мнению истицы, безальтернативному взысканию именно в данном размере, нельзя признать незначительной. Следовательно, исходя из того, что доля истицы является значительной и равной долям других сособственников, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других сособственников.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что истица после отказа в удовлетворении аналогичного иска, но по взысканию денежной компенсации за 1/2 долю квартиры, в настоящее время уменьшила свою долю, подарив 1/2 часть от своей доли квартиры сыну, который одновременно с истицей, при настоящем рассмотрении дела, выдвигал в отношении ответчиков аналогичные требования о взыскании с них также <данные изъяты> рублей, то есть истица и её сын выразили намерение взыскать с ответчиков стоимость той же 1/2 доли квартиры.
 
    При этом, из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1/4 доли права собственности на квартиру составляет <данные изъяты> рублей. Однако, истица настаивала в судебном заседании на взыскании именно <данные изъяты> рублей.
 
    Более того, суд полагает, что требования о взыскании полной стоимости доли могут быть заявлены только ко всем долевым сособственникам либо, при отказе от требований к одному из долевых собственников, размер требований к остальным долевым сособственникам подлежит уменьшению пропорционально доле того сособственника, требования к которому не предъявляются. Однако истица в судебном заседании настаивала на взыскании всей суммы именно с двух ответчиков - Алпатовой и Романова, без уменьшения на долю, приходящуюся на её сына, что не соответствует закону.
 
    Доводы истицы о том, что сын истицы в подаренной ему доле квартиры не проживает, а также иные доводы, приведенные в иске, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
 
    При этом суд указывает, что истица не лишена возможности по своему собственному усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Шариной Е.Л. к Романову М.А., Алпатовой М.А. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.Г.Буделеев