Решение от 30 июня 2014 года №2-595/14

Заочное РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года                                                     г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Левенковой Е.Е.,
 
    при секретаре Помаз В.А,
 
    с участием
 
    представителя истца Чуйкова А.Д. по доверенности Егоровой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-595/14 по иску Чуйкова Александра Дмитриевича к Блинову Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
               Чуйков А.Д. обратился в суд с иском к Блинову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
               В обоснование заявленных требований Чуйков А.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, у <адрес>, водитель Блинов К.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения.
 
    Блинов К.С. не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность Чуйкова А.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле.
 
    Результатами проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Блинова К.С., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>), составленного «Центром оценки транспорта» (ИП ФИО1), стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.
 
    В связи с изложенным полагал возможным взыскать в его пользу с Блинова К.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Чуйков А.Д. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Чуйкова А.Д. по доверенности Егорова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, и просила удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик Блинов К.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду об уважительных причинах своей неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
 
    Ранее в судебном заседании Блинов К.С. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ был истец Чуйков А.Д.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения, представителя истца, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, на основании определения от 30 июня 2014 года, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч.1 ст. 8 ГК РФ).
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
 
    В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 71 09 №, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Чуйков А.Д.
 
    Гражданская ответственность Чуйкова А.Д. на вышеуказанный автомобиль была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Блинова К.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чуйкову А.Д., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Блиновым К.С. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в ходе судебного заседания.
 
    Также из указанного материала следует, что Блинов К.С. не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО, за что был привлечен к административно ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
 
    Ранее, в судебном заседании Блинов К.С. не отрицал, что вину в совершении указанных административных правонарушений не оспаривал, подтвердил, что штрафы, назначенные ему за их совершение, оплачены им в установленный законом срок.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Чуйков Д.А. обратился в «Центр Оценки Транспорта» (ИП ФИО1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ «Центром оценки транспорта» (ИП ФИО1) составлен отчет № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет – <данные изъяты> без учета износа деталей, подлежащих замене, и <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене.
 
    Представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.
 
    Анализируя материалы дела и представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным и в полной мере отражающим размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
 
    В силу изложенного и положений ст. 15 ГК РФ Чуйков А.Д. вправе требовать от Блинова К.С. полного возмещения причиненных ему убытков, которые состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Чуйкову А.Д. ответчиком Блиновым К.С., составила <данные изъяты>.
 
        Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, суд с учетом степени физических и нравственных страданий истца, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Блинова К.С. компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с Блинова К.С. в пользу Чуйкова А.Д. денежную средства в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Договором на проведение оценки транспортного средства и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец Чуйков А.Д. понес расходы по оплате услуг «Центр оценки транспорта» (ИП ФИО1) по оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Расходы по отправке телеграммы с уведомлением на имя ответчика об извещении о дне, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждаются уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Чуйков А.Д. за оказание юридической помощи за составление искового заявления им понесены расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд, полагает, возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Блинова К.С. пользу Чуйкова А.Д. расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» при отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, услуг «Центр оценки транспорта» (ИП ФИО1) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма подтверждается кассовым чеком и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
               исковые требования Чуйкова Александра Дмитриевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Блинова Константина Сергеевича в пользу Чуйкова Александра Дмитриевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья