Решение от 12 февраля 2014 года №2-595/14

Дело № 2-595/14
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                      12 февраля 2014 г.
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи               Какурина А.Н.,
 
    при секретаре                        Жеребчиковой О.С.,
 
    с участием представителя истца            Хмырова А.В.,
 
    представителя ответчика                Кататовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусевой Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Гусева Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 28.10.2013 г. у <адрес> ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в связи с чем вышеуказанным автомобилям были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ею оплачено <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СК «Инвестиции и финансы».
 
    08.11.2013 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.
 
    С учётом уточнения исковых требований в судебном заседании, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 08.12.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере <данные изъяты>. на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
 
    Истец Гусева Ю.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 23). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Хмыров А.В. исковые требования с учётом их уточнения просил удовлетворить. Суду пояснил, что 31.12.2013 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о взыскании страхового возмещения он не поддерживает требования в части взыскания страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.12.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере <данные изъяты>. на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Кататова Т.В. в судебном заседании суду пояснила, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения 31.12.2013 г. в размере <данные изъяты>. С размером неустойки согласна. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, указывая, что моральный вред истцу не причинён. Требование о взыскании штрафа и заявление о возмещение судебных расходов оставила на усмотрение суда.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд считает установленным факт причинения истцу имущественного вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Указанные обстоятельства, по существу, не оспариваются и ответчиком, поскольку им произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что 08.11.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17), однако страховое возмещение выплачено ответчиком только 31.12.2013 г., следовательно, неустойка, с учётом заявленных исковых требований, подлежит взысканию за период с 08.12.2013 г. по 31.12.2013 г., то есть за 24 дня.
 
    При этом необходимо учитывать, что согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Таким образом, в данном случае размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет: <данные изъяты>.
 
    Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере <данные изъяты>., поскольку суд находит указанные требования соответствующими принципам разумности и справедливости.
 
    Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка определена судом в размере <данные изъяты>., размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>., суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По правилам статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 32 - 35) суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Поскольку ответчик не представил возражений относительно размера расходов на участие в деле представителя, суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, взыскивает указанные расходы с ответчика.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд, руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы» <данные изъяты> в пользу Гусевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения:
 
    неустойку в размере <данные изъяты>.,
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,
 
    штраф в размере <данные изъяты>.,
 
    в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,
 
    а всего – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий                        А.Н. Какурин