Решение от 26 мая 2014 года №2-595/14

Дело № 2-595/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года г. Череповец
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Слягиной И.Б.,
 
    при секретаре Мишенёвой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Н.А. к администрации Нелазского сельского поселения, Мартюковой Л.В., Егоровой С.В., Шибаленковой Г.Н. о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, по иску Старцевой Н.А. к администрации Нелазского сельского поселения о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и признании права собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Старцева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Нелазского сельского поселения, Мартюковой Л.В., Егоровой С.В., Шибаленковой Г.Н. о признании недействительной записи в похозяйственной книге по следующим основаниям.
 
    Отец истца, С., с 1920 года и до 02.05.1984 года являлся собственником дома, находящегося в <адрес>. Дом состоит из двух жилых помещений, находящихся под одной общей крышей: летнего помещения площадью 38,8 кв.м и зимнего помещения площадью 18,7 кв.м. В 1944 году ее брат, С3., женился, у него родились дети. Жили они все вместе. Но в 1970 году ее мать, С2., тяжело заболела, по этой причине ее родители перешли жить в зимнюю избу, так как там было теплее. С 1970 года семья брата С3. стала проживать в летней части жилого дома. Однако раздела двора при этом не было произведено. 23 апреля 1987 года она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на дом <адрес> после смерти отца С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство было зарегистрировано в Нелазском с/с. После оформления наследства она пользовалась домом, содержала его в надлежащем состоянии, платила налоги, страховые платежи, пользовалась земельным участком. В июле 2011 года ей было отказано в регистрации права на дом, поскольку кроме нее собственниками части дома зарегистрированы Шибаленкова Г.Н. и Н.. Ей стало известно, что 25 октября 1989 года был заключен договор купли-продажи между С4. - женой ее брата, Шибаленковой Г.Н. и Н.. Данный договор был удостоверен администрацией Нелазского сельского Совета и зарегистрирован. В договоре купли-продажи сделана запись, что домовладение принадлежит С4. на праве личной собственности на основании похозяйственной книги №14, счет 626. Данная похозяйственная книга дер. Михайлово, Труженик, Крутец, за 1986- 1990 годы. На титульном листе этой похозяйственной книги указано - на 70 листах, однако в наличии в похозяйственной книге имеется только 4 листа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.. Дочери Н.: Мартюкова Л.В. и Егорова С.В. обратились в Череповецкий районный суд с исковыми требованиями к ней о включении доли в праве собственности па жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственное имущество, а также самостоятельные требования относительно предмета спора заявила Шибаленкова Г.Н. - их тётя. В результате судебных разбирательств она узнала, что раздел домовладения произведен, якобы в 1958 году. Судом было вынесено решение от 17 января 2012 года, были частично удовлетворены исковые требования истцов. Открылись новые обстоятельства данного дела, которые свидетельствуют о том, что раздела домовладения, расположенного в <адрес>, между ее отцом, С., и его сыном, С3., в 1958 году не было произведено. По ее мнению, в похозяйственной книге Михайловского с/с д.Крутец, колхоз «Пахарь» на 1958-1960 год записи являются подложными и недействительными. Как следует из похозяйственной книги Михайловского с/с д. Крутец, колхоз «Пахарь», на 1958-1960 год, на 30 листах. В номере лицевого счета сделаны исправления, что является нарушением заполнения похозяйственной книги, номер лицевого счета исправлен и не читается. Перечеркивания выполнены разными чернилами и, скорее всего, в разное время. Жилой дом числится в колхозе «Пахарь», в доме были зарегистрированы: С., ДД.ММ.ГГГГ рождения - глава семейства, его жена, С2., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Далее в графе список членов семьи записи: С3., ДД.ММ.ГГГГ рождения - сын и его члены семьи: С4.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, невестка, С5., ДД.ММ.ГГГГ рождения - дочь, здесь в записи «дочь» допущена ошибка, она являлась внучкой главы хозяйства, С5., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - сын, здесь также допущена техническая ошибка в записи «сын», он являлся внуком главы хозяйства, С7., ДД.ММ.ГГГГ рождения - внучка. Далее эти записи С3. - сына и его членов семьи перечеркнуты двумя сплошными линиями «в форме X», Сделана запись: выбыли в другое хозяйство. В графе подпись выполнена другим лицом, данная подпись не соответствует подписи главе хозяйства, ее отцу, С.. Следующий лист похозяйственной книги не соответствует формату всех листов похозяйственной книги, он обрезан и составляет только лишь половину листа. На этом листе в графе список членов семьи указаны С8., ДД.ММ.ГГГГ рождения - внучка, С9., ДД.ММ.ГГГГ рождения - внук. Эта запись перечеркнута двумя сплошными линиями «в форме X», причина исключения из списка членов семьи не указана. В графе «подпись главы» подпись главы хозяйства С. отсутствует. На следующей странице этой похозяйственной книги в строке «фамилия имя отчество главы», указан С3., указан лицевой счет №110, визуально видно, что написан в разное время и разными чернилами в сравнении с записями текста на этой странице. В графы «общественная группа хозяйства на 1958 год» вписаны С3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С5., ДД.ММ.ГГГГ рождения - жена, С6., ДД.ММ.ГГГГ рождения - дочь, С5., ДД.ММ.ГГГГ рождения - сын, С7., ДД.ММ.ГГГГ рождения – дочь, С8., ДД.ММ.ГГГГ рождения - дочь, С9., ДД.ММ.ГГГГ рождения - сын. В графе «подпись главы» подпись С3. совсем отсутствует, а также нет подписи специалиста, вносившего запись в похозяйственную книгу, что не допустимо. На следующей странице похозяйственней книги нет записи и подписи специалиста, вносившего запись в похозяйственную книгу, в графе «подпись главы» стоит галочка, подпись главы отсутствует. Сделана подпись неизвестным лицом. Вышеуказанные записи в похозяйственней книге Михайловского с/с д.Крутец, колхоз «Пахарь», на 1958-1960 год должны быть сделаны в 1958 году. Однако записи хорошо читаются, особенно броско, отчетливо выделяются по яркому цвету чернил. Что, по мнению истца, с истечением длительного времени не может соответствовать действительности. Из похозяйственней книги Нелазского сельского Совета, д.Крутец к-з им.Ленина за 1961-1963 годы, на 48 листах следует масса нарушений: лицевые счета перечеркнуты, вписаны другие, заполненные записи хозяйств подшиты непоследовательно. Усматривается что в жилом доме, расположенном в <адрес>, были зарегистрированы: глава хозяйства С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, его жена С2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, лицевой счет №94 перечеркнут, затем указан лицевой счет № 622. На следующей за этой страницей лицевой счет хозяйства №94 перечеркнут и записан другой лицевой счет № 623, зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, глава хозяйства С3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С4., ДД.ММ.ГГГГ рождения - жена, С5., ДД.ММ.ГГГГ рождения - дочь, С6., ДД.ММ.ГГГГ рождения - сын, С7., ДД.ММ.ГГГГ рождения - дочь, С8., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь. С9., ДД.ММ.ГГГГ рождения - сын. При изучении похозяйственных книг Михайловского с/с д. Крутец, колхоз «Пахарь», на 1958-1960годы и Нелазского сельского Совета, д. Крутец к-з им. Ленина за 1961-1963 годы, прослеживается, что при регистрации личного подсобного хозяйства в похозяйственных книгах указывается лицевой счет хозяйства, однако по неизвестным причинам он меняется и вписываются счета значительно выше в порядковом исчислении.
 
    Изучая документы на спорный жилой дом, истцом была получена выписка из похозяйственной книги Нелазского сельского поселения от 07.02.2014 года, на втором листе указано: Впохозяйственной книге Нелазской сельской администрации №14 за 2002- 2006гг лицевой счет №571 значится: адрес хозяйства: <адрес>, С4., ДД.ММ.ГГГГ рождения, глава, умерла ДД.ММ.ГГГГ, а/з №436 от 13.11.2006 года. Похозяйственная книга дер. Михайлово, Труженик, Крутец, за 1986- 1990 годы тоже №14, лицевой счет 626. В договоре купли-продажи указано, что жилой дом принадлежит С. именно на основании этой похозяйственной книги. Считает, что двух похозяйственных книг под одинаковой нумерацией не должны быть. Это обстоятельство также вызывает сомнения в подлинности записей похозяйственных книг Нелазскового сельского поселения.
 
    Истец убеждена в том, что имущественного раздела хозяйства между ее отцом, С., и его сыном, С3., в 1958 году не было произведено. Прослеживается, что при записи личного хозяйства в похозяйственных книгах указывается лицевой счет хозяйства, однако по неизвестным причинам он меняется, и вписываются счета значительно выше в порядковом исчислении. Перечеркивания номеров лицевых счетов, и исправления на другие номера, не соответствующие последующим и предыдущим номерам, отсутствие подписей глав хозяйств, а также и специалистов, вносивших записи, в похозяйственную книгу Михайловского с/с, д.Крутец, колхоз «Пахарь», на 1958-1960 - это одни из тех обстоятельств, которое явно использовалось для того, чтобы незаконным путем оформить в собственность С4. недвижимое имущество, спорный жилой дом в <адрес>.
 
    Просила признать недействительной и исключить запись в похозяйственной книге Михайловского с/с, д.Крутец, колхоз «Пахарь», на 1958-1960 год, лицевой счет № 110, произведенную администрацией Нелазского сельского Совета Череповецкого района Вологодской области в части указания глава хозяйства С3.; признать недействительной и исключить запись в похозяйственной книге №17 деревни Крутец Нелазского сельского Совета 1967-1970, где после смерти её брата, С3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С4., его жена, указана как глава хозяйства; признать сделку - договор купли-продажи от 25 октября 1989 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, совершённого в пользу Шибаленковой Г.Н. и Н. недействительным (ничтожным) с момента его совершения; признать за Старцевой Н.А. право собственности по завещанию на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный в <адрес>.
 
    Определением суда от 26 мая 2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований Старцевой Н.А. к Мартюковой Л.В., Егоровой С.В., Шибаленковой Г.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и признании права собственности на жилой дом.
 
    В судебных заседаниях истец Старцева Н.А. и ее представитель по доверенности – Распутин И.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец Старцева Н.А. суду пояснила, что она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти отца – С. в 1987 году. Она не обращалась в администрацию сельского Совета с просьбой ознакомить ее с записями в похозяйственных книгах. Никаких требований о выселении С4. она не предъявляла. Считает, что сделка купли-продажи жилого дома недействительна, поскольку раздела домовладения между ее отцом и братом не было, она не согласна с решением Череповецкого районного суда от 17 января 2012 года.
 
    Представитель истца – Распутин И.А. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с применением срока исковой давности. Доказано, что Старцева Н.А. узнала о сделке купли-продажи жилого дома 17.06.2011 года. Раздела домовладения не было.
 
    В судебном заседании ответчики: Мартюкова Л.В., Егорова С.В., Шибаленкова Г.Н., а также их представитель – адвокат Смердова А.Г. исковые требования не признали. Просили суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Старцевой Н.А. отказать. Пояснили, что, имея на руках завещание отца на «зимовку», Старцева Н.А. имела реальную возможность ознакомиться с похозяйственными книгами до получения свидетельства о праве на наследство в 1987 году, чтобы уточнить объект наследования. Книги находились в сельском Совете, и никаких препятствий для ознакомления с ними у Старцевой Н.А. не было.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - администрации Нелазского сельского поселения – по доверенности Смекалов Р.Л. исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать Старцевой Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что оспариваемые похозяйственные книги содержат сведения, соответствующие действительности, оснований сомневаться в подлинности подписей и правдивости содержащихся в них сведений, не имеется. Лица, заполнявшие указанные книги, не имели никакой заинтересованности в фальсификации и подделке указанных документов. Все записи в похозяйственных книгах велись уполномоченными лицами со слов главы хозяйства, исправления в данных документах производились с разрешения главы сельского Совета. Подписи в книгах поставлены главой хозяйства или его женой. Нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения и хранения данных книг, в тот период не было. Похозяйственные книги хранились в администрации сельского Совета у секретаря. Старцева Н.А. имела возможность ознакомиться с указанными похозяйственными книгами, однако никаких заявлений от нее по данному вопросу не поступало.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей: О., С10., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-01-12, похозяйственную книгу Михайловского с/с д, Крутец (к-з «Пахарь») на 1958-1960 г., похозяйственную книгу № 17 Исполнительного комитета Нелазского сельского Совета деревни Крутец 1967-1970 г., приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Череповецкого районного суда от 17 января 2012 года по делу № 2-01/12, в котором участвовали те же лица, встречные исковые требования Старцевой Н.А. к Мартюковой Л.В., Егоровой С.В. и Шибаленковой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом удовлетворены частично. Признано за Старцевой Н.А. право собственности на одну третью долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,5 кв.м., состоящий из: литера А общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м., литера А1 общей площадью 18,7 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>. Старцевой Н.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Мартюковой Л.В., Егоровой С.В. и Шибаленковой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного между С4. и Шибаленковой Г.Н., Н. 25 октября 1989 года в части приобретения Шибаленковой Г.Н. права собственности на одну третью долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты> и в части приобретения Н. права собственности на одну третью долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты> и о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2012 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старцевой Н.А. – без удовлетворения.
 
    Судом установлено, что С. на день смерти на праве собственности принадлежала часть спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде зимовки, составляющей 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом. В связи с выбытием в 1958 году С3. с семьей в отдельное хозяйство другая часть спорного жилого дома – летняя изба была передана ему во владение и пользование. Данный факт закреплен записями похозяйственных книг д. Крутец колхоза Пахарь за 1958-1960 годы.
 
    Старцева Н.А., являясь наследницей дома по завещанию с 1984 года, и получив свидетельство о праве на наследство, с 1987 года не притязала на вторую часть спорного жилого дома, каких-либо требований в защиту своих прав собственности к Н. и Шибаленковой Г.Н., а в последствии к Егоровой С.В. и Мартюковой Л.В. не предъявляла.
 
    Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем документальном оформлении С. и С3. в 1985 году прав на спорный объект недвижимости является необоснованным в силу того, что осуществленный порядок оформления прав владения частями жилого дома, а также фактически сложившийся между сторонами порядок пользования им, никогда не оспаривался ни прежними собственниками дома, ни их наследниками, в том числе и Старцевой Н.А..
 
    Из исследованных материалов дела № 2-01/12 следует, что спорные похозяйственные книги являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные похозяйственные книги являлись одним из доказательств по делу, их содержание подтверждено иными, собранными по делу доказательствами.
 
    Доводы истца и ее представителя об отсутствии подписей в некоторых графах похозяйственных книг, наличии вклеенного и обрезанного листа, отсутствии шнуровки, печатей, наличии записей, сделанных карандашом, исправлений, не могут служить основанием для признания недействительными записей и исключения их из похозяйственных книг в части указания главы хозяйства С3. и С4..
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Суд применяет срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными и исключении записей в похозяйственной книге Михайловского с/с, д. Крутец, колхоз «Пахарь» на 1958-1960 год и похозяйственной книге №17 деревни Крутец Нелазского сельского Совета 1967-1970, о пропуске которого было заявлено ответчиками: Мартюковой Л.В., Егоровой С.В., Шибаленковой Г.Н. и представителем администрации Нелазского сельского поселения.
 
    При этом суд принимает во внимание, что истец Старцева Н.А. имела возможность и должна была ознакомиться с вышеуказанными похозяйственными книгами в администрации Нелазского сельского Совета при оформлении своих наследственных прав на спорный жилой дом в порядке наследования по завещанию, из которого следует, что наследодателю принадлежала часть жилого дома. Наследство после смерти С. открылось 02.05.1984 года, свидетельство оправе на наследство по завещанию получено истцом 23 апреля 1987 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности по указанным исковым требованиям истцом пропущен. Заявлений о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, оснований для его восстановления в судебном заседании не приведено.
 
    Исковые требования к администрации Нелазского сельского поселения о признании договора купли-продажи от 25 октября 1989 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным) и признании за Старцевой Н.А. права собственности по завещанию на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный в <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
 
    С учетом изложенного, суд полагает Старцевой Н.А. в удовлетворении исковых требований от казать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Старцевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Нелазского сельского поселения, Мартюковой Л.В., Егоровой С.В., Шибаленковой Г.Н. о признании недействительной и исключении записи в похозяйственной книге Михайловского с/с, д.Крутец, колхоз «Пахарь», на 1958-1960год, лицевой счет № 110, произведенную администрацией Нелазского сельского Совета Череповецкого района Вологодской области, в части указания глава хозяйства С3., признании недействительной и исключении записи в похозяйственной книге № 17 деревни Крутец Нелазского сельского Совета 1967-1970, где после смерти ее брата, С3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, С4., его жена, указана как глава хозяйства, - отказать.
 
    Старцевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Нелазского сельского поселения о признании сделки - договора купли-продажи от 25 октября 1989 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, совершённого в пользу Шибаленковой Г.Н. и Н., недействительным (ничтожным) с момента его совершения; признании за Старцевой Н.А. права собственности по завещанию на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный в <адрес>, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Текст мотивированного решения составлен 2 июня 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина