Решение от 06 мая 2014 года №2-595/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                              к делу № 2- 595/ 14
 
Именем Российской Федерации
 
    « 06 » мая 2014 года                                                                                                        г.Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя истицы Ступникова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой Ольги Владимировны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Колесникова О.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 79 620,43 рублей, штраф - 50% от взысканной судом денежной суммы, а также возместить судебные расходы.
 
    Обосновывая иск, ее представитель показал, что 14.10.2013 года в результате ДТП, произошедшего в г.Хадыженске Апшеронского района, по вине ФИО5, управлявшего а/м «ЗИЛ 131», были причинены механические повреждения машине Колесниковой О.В. - «KIAPICANTO». Ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «СК «Московия», однако истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась 29.10.2013 года в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, которое 14.11.2013 года выплатило истице страховое возмещение - 40 379,57 рублей, но с данной суммой Колесникова О.В. не согласна, т.к. реальный ущерб оказался выше - 147 693,10 рубля, разница = 107 313,53 рубля, но, поскольку максимальная страховая выплата не может превышать 120 000 рублей, то просит взыскать с ответчика 79 620,43 рублей, что СК в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» проигнорировала, несмотря на официальное к ним обращение по данному вопросу. Просит иск удовлетворить, взыскать ущерб с ответчика, применить штрафные санкции - 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также возместить судебные расходы: оформление доверенности на представителя - 1 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 4 800 рублей,
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явился, причина его неявки неизвестна, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не поступало, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Исходя из положений ст.ст.3,7 ФЗ «Об ОСАГО», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу. Данной нормой закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах действия договора возместить потерпевшему причиненный вред.
 
    По смыслу ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.
 
    Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом /договором/ не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как установлено в судебном заседании, 14.10.2013 года на перекрестке улиц Московской и Твардовского г.Хадыженска Апшеронского района по вине водителя а/м «ЗИЛ 131», №, - ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого а/машина Колесниковой О.В. - «KIAPICANTO», №, получила механические повреждения, которые нашли свое отражение в справке о ДТП от 14.10.2013 года /л.д.51,52/, обстоятельства совершения ДТП, вид, характер и объем повреждений транспортного средства сторонами не оспаривается.
 
    Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, 29.10.2013 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, за получением страховых выплат, предоставив пакет документов. 14.11.2013 года ответчик, не оспаривая факта наличия страхового случая /л.д.54/ и права истицы на прямое возмещение ущерба, выплатил ей страховое возмещение - 40 379,57 рублей, что подтверждено документально, однако действительный ущерб превысил указанную сумму, о чем свидетельствуют заключения экспертов (досудебное и судебное).
 
    Согласно экспертному заключению № 368 от 05.12.2013 года ущерб истицы от ДТП составил 147 693,10 рубля с учетом износа /л.д.8-22/; а на основании экспертного заключения № 096/14 с от 23.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта а/м «KIAPICANTO» на дату ДТП с учетом физического износа составляет 151 916,51 рублей /л.д.29-47/.
 
    В основу решения суд считает необходимым положить выводы досудебного экспертного заключения, определенная экспертом сумма восстановительного ремонта расценивается судом как разумный предел, выводы его непротиворечивы, достаточно ясны и полны, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности методов исследования, они подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств по делу. Не вызывает у суда сомнений и квалификация эксперта, подтвержденная документально.
 
    Учитывая возникшие правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения страховщика, взявшего на себя обязательства по выплате страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - ООО «СК «Московия», от выплаты страхового возмещения в полном объеме не усматривается, в связи с чем считает необходимым, согласно ст.15,309,927 ГК РФ, довзыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесниковой О.В. недоплаченную сумму страховой выплаты - 79 620,43 рублей (120 000 руб. - 40 379,57 руб.), что не превышает максимально возможный размер, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты потерпевшему.
 
    С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, согласно ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взыскать в пользу Колесниковой О.В. со страховой компании штрафные санкции (50%) за уклонение от исполнения обязательств в добровольном порядке /л.д.3/, принятых на себя ответчиком в соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в размере 39 810,22 (79 620,43 руб. (ущерб) : 2).
 
    Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.
 
    По смыслу ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы - 5 800 рублей (4 800 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 1 000 руб. - оформление доверенности), как подтвержденные документально /л.д.23,53/.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства - 2 588,61 рублей, от уплаты которой при подаче иска Колесникова О.В. была освобождена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесниковой Ольги Владимировны материальный ущерб - 79 620 рублей 43 копейки, штраф - 39 810 рублей 22 копейки, судебные расходы - 5 800 рублей, всего взыскать 125 230 (сто двадцать пять тысяч двести тридцать) рублей 65 копеек.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 588 (двух тысяч пятисот восьмидесяти восьми) рублей 61 копейки.
 
    Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. Кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
Судья:                                                                                    Тыль Н.А.