Решение от 05 августа 2014 года №2-595/14

    Дело № 2-595/14
 
    Поступило в суд 18.06.2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Мошково Новосибирской области 05 августа 2014 года
 
    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе
 
    Председательствующего судьи Л.В. Павловой
 
    При секретаре Белых Н.В.
 
    С участием представителя ответчика Дорохина А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Клинковичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратился в районный суд с иском к Клинковичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Клинковичем А.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 21,9 % годовых на срок 36 месяцев. ОАО «Сбербанк России» выполнил свое обязательство по договору и предоставил Клинковичу А.А. кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на его счет. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, оплату по договору не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности и расходы на оплату государственной пошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик Клинкович А.А. в судебное заседание не явился, согласно справки участкового по месту регистрации не проживает. Иное место жительства суду неизвестно.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Клинковичу А.А. назначен представитель - адвокат Дорохин А.А.
 
    Представитель ответчика Дорохин А.А. иск не признал. Полагал, что оснований для взыскания не имеется, так как кредитный договор, заключённый между Банком и Клинковичем А.А., не расторгнут, полагал, что подлежат взысканию только проценты за пользование кредитом, при этом, полагал, что сумма штрафных санкций необоснованно завышена, просил уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал, в связи с тем, что банком не заявлено требование о расторжении договора, могут быть нарушены права ответчика начислением процентов, несмотря на решение о взыскании в пользу банка суммы всего займа и начисленных процентов.
 
    Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Клинковичем А.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 21,9 % годовых.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик получил указанную сумму.
 
    Взыскание долга досрочно и взимание процентов за просрочку платежей предусмотрено статьями третьей и четвёртой кредитного договора.
 
    Из истории договора следует, что ответчик допускал просрочку платежей по кредиту.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора, что является основанием для взыскания задолженности.
 
    Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредиту, просроченных процентов, пени за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов подлежат удовлетворению.
 
    Проверив расчеты, суд находит их обоснованными.
 
    Оснований для снижения суммы неустойки суд не находит.
 
    Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Клинковичу А.А. - удовлетворить.
 
    Взыскать с Клинковича <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля, из которых:
 
    - <данные изъяты> рубля – просроченная ссудная задолженность;
 
    - <данные изъяты> рубля – просроченные проценты;
 
    - <данные изъяты> рубля – задолженность по пене за кредит;
 
    - <данные изъяты> рубля – задолженность по пене за проценты.
 
    Взыскать Клинковича <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Новосибирского отделения № 8047 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Мошковский районный суд Новосибирской области в Новосибирский областной суд.
 
    Судья