Определение от 05 июня 2014 года №2-595/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    05 июня 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Потаповой Н.В.
 
    при секретаре Шангутовой Е.О.,
 
    с участием истца, представителя истца Еремеевой В.Л. по доверенности Еремеева Л.Н.,
 
    представителя истца Руденко Е.Ф. по доверенности, истца Еремеева Л.Н. в порядке ст. 53 ГПК РФ Климовой Е.И.,
 
    ответчика Глухова Д.С.,
 
    представителя ответчика Глухова Д.С. по доверенности Гордеевой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-595/14 по иску Еремеева Л.Н., Еремеевой В.Л., Руденко Е.Ф. к Глухову Д.С. о нечинении препятствий в проведении кадастровых работ на земельном участке,
 
установил:
 
    Еремеев Л.Н., Еремеева В.Л., Руденко Е.Ф. обратились в суд с иском к Глухову Д.С. о нечинении препятствий в проведении кадастровых работ на земельном участке, указывая, что истцы Еремеев Л.Н., Руденко Е.Ф. являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждый, а Еремеева В.Л. является собственником 1/4 доли в праве на домовладение и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ответчику Глухову Д.С. принадлежит другая 1/2 доля в праве на вышеуказанное домовладение и земельный участок.
 
    Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года, вступившим в законную силу, был произведен выдел долей вышеуказанного домовладения в натуре, право общей долевой собственности прекращено.
 
    Как указывают истцы, в настоящее время возникла необходимость в разделе земельного участка, так как решить этот вопрос добровольно не представляется возможным по вине ответчика, который препятствует проведению кадастровых работ (топографии), согласно заключенному дата года истцами договору с ГУП ТО «Тулземкадастр».
 
    На основании изложенного, просили суд обязать ответчика не препятствовать в проведении кадастровых работ (топографической съемки), проводимых ГУП ТО «Тулземкадастр» на земельном участке, расположенном по адресу: ... и взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    Истец Еремеева В.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Истец Руденко Е.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался должным образом, представил в адрес заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. в судебное заседание
 
    не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался должным образом, ранее представил в адрес суда отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, до принятия судом решения, стороны по делу: истец, представитель истца Еремеевой В.Л. по доверенности Еремеев Л.Н., представитель истца Руденко Е.Ф. по доверенности и истца Глухова Л.Н. в порядке ст. 53 ГПК РФ Климова Е. И. и ответчик Глухов Д.С., представитель ответчика Глухова Д.С. по доверенности Гордеева Е.Н., просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:
 
    1. ответчик Глухов Д.С. представляет график своей работы, а истец Еремеев Л.Н. с ГУП ТО «Тулземкаастр» производство топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: ... на день, свободный от работы ответчика.
 
    Истец и представитель истца Еремеевой В.Л. по доверенности Еремеев Л.Н., представитель истца Руденко Е.Ф. по доверенности и истца Глухова Л.Н. в порядке ст. 53 ГПК РФ Климова Е. И. отказываются от исковых требований к Глухову Д.С. в полном объеме.
 
    Настоящее мировое соглашение заключено сторонами свободно, добровольно, осознано, безусловно.
 
    Сторонам понятны условия мирового соглашения и последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК Российской Федерации.
 
    Истец Еремеев Л.Н., действующий за себя и представляющий интересы истца Еремеевой В.Л. по доверенности, его представитель в соответствии со ст. 53 ГПК РФ и истца Руденко Е.Ф. по доверенности Климова Е.И., ответчик Глухов Д.С., его представитель по доверенности Гордеева Е.Н., просили суд утвердить данное мировое соглашение на выше указанных условиях, принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
 
    Условия мирового соглашения изготовлены в письменном виде и подписаны истцом Ермеевым Л.Н., ответчиком Глуховым Д.С. и представителями сторон. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами свободно, добровольно, осознано, безусловно. Сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации.
 
    Выслушав истца Еремеева Л.Н., действующего за себя и представляющего интересы истца Еремеевой В.Л. по доверенности, его представителя в соответствии со ст. 53 ГПК РФ и истца Руденко Е.Ф. по доверенности Климову Е.И., ответчика Глухова Д.С., его представителя по доверенности Гордееву Е.Н.суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
 
    В связи с заключением мирового соглашения, которое подлежит утверждению судом, настоящее дело надлежит производством прекратить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по которому:
 
    Глухов Д.С. представляет график своей работы, а истец Еремеев Л.Н. дополнительно согласовывает с ГУП ТО «Тулземкаастр» производство топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: ... на день, свободный от работы ответчика.
 
    Производство по делу по иску Еремеева Л.Н., Еремеевой В.Л., Руденко Е.Ф. к Глухову Д.С. о нечинении препятствий в проведении кадастровых работ на земельном участке прекратить в связи с заключением между сторонами мирового соглашения и утверждения мирового соглашения судом.
 
    В соответствии со ст. 173 ч. 2 ГПК РФ разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней.
 
    Председательствующий