Решение от 23 апреля 2013 года №2-595/13

дело № 2 - 595 /13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Лесозаводск 23.04.2013 г.
 
    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гусева А.В.,
 
    с участием истца Найденовой В.М., представителей истца Швец А.Н., Шабловской А.А.,
 
    ответчика Бадикова В.Н., представителя ответчика Филоненко В.Н.,
 
    при секретаре Хоменко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой В.М. к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу:ххххххх А, заключенный хх.хх.хххх между ФИО2 и ФИО4, регистрационная запись № хх, недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана, а также применить последствия недействительности сделки – вернуть стороны в первоначальное положение, признать недействительными:
 
    - государственную регистрацию сделки от хх.хх.хххх № хх,
 
    - государственную регистрацию права собственности ФИО4 на жилой дом от хх.хх.хххх № хх,
 
    - государственную регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок от хх.хх.хххх № хх.
 
    Обосновывает тем, что ее муж ФИО2 при жизни доверенности на совершение сделки никому не давал, она также согласия на отчуждение недвижимого имущества не давала, стороной сделки ни она, ни муж не являлись, никаких документов не подписывали. Договор дарения совершать не собирались. К нотариусу их привезли ФИО19, что там происходило, ее муж не понимал, она также не поняла, для чего их туда привезли. Нотариус с ней не беседовал, их с мужем паспорта и документы на дом нотариусу она не давала. Муж умер хх.хх.хххх Незадолго до смерти муж страдал психическими отклонениями.
 
    Истица и ее представители в судебном заседании на иске настаивают.
 
    Ответчик и его представитель с иском не согласны, суду пояснили, что нотариус подробно разъяснил ФИО2 смысл выдаваемой им доверенности, Найденова В.М. также прекрасно понимала, для чего требуется ее согласие. Никакими психическими отклонениями ФИО18 не страдали, поэтому прекрасно понимали, что дарят ему дом и земельный участок.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    1. Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Исковые требования основаны на совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих наличие обмана со стороны ответчика при совершении сделки, суду не предоставлено. Пояснения истицы и ее представителей в судебном заседании голословны и ничем не подтверждены.
 
    Так хх.хх.хххх ФИО2 доверил ФИО9 зарегистрировать право собственности, получить свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ххххххх края, ххххххх А, и подарить их ФИО4 (доверенность удостоверена нотариусом ФИО12) Также хх.хх.хххх истица Найденова В.М. дала согласие на дарение ФИО2 указанных жилого дома и земельного участка ФИО4 (согласие удостоверено нотариусом ФИО12).
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх в нотариальную контору прибыли ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО11 ФИО2 находился в автомобиле возле нотариальной конторы.
 
    Согласно показаний нотариуса ФИО12 хх.хх.хххх к нему обратились Найденова В.М. и ФИО2 с просьбой удостоверить доверенность на дарение дома и земельного участка по ххххххх и согласие на отчуждение недвижимого имущества. К нему в контору зашли ФИО9, Найденова В.М. и ФИО11. ФИО 9 занимался оформлением документов, сказал, что они привезли людей, и ФИО2 хочет оформить доверенность на дарение жилого дома, но так как ему тяжело подниматься, он находится в машине. Он попросил дать ему документы. Петроченко сказал, что расписаться ФИО18 не сможет, поскольку плохо видит. Он сказал, что нужен человек со своим паспортом, которым будет подписана доверенность. Так как имущество приобретено в период брака, то необходимо согласие второго супруга на отчуждение имущества. Петроченко сказал, что супруга здесь. Он распечатал доверенность, взял паспорт и доверенность и спустился вниз к ФИО2, который сидел на заднем сиденье машины. Он спросил действительно ли ФИО2 доверил ФИО9 дарение своего дома по ххххххх ФИО19. На что ФИО18 ответил положительно. Он спросил, сможет ли ФИО18 сам подписать доверенность, тот сказал, что сам он не напишет. Он сказал ему, что если ФИО18 не возражает, то доверенность подпишет ФИО11, на что он сказал, что не возражает. После того, как он прочитал доверенность и разъяснил ФИО18 последствия, ФИО18 сказал, что он все понял. Затем он поднялся в контору, занес данные в реестр и ФИО11 расписалась. Затем он пригласил Найденову В.М., зачитал ей согласие, спросил действительно ли она дает согласие на дарение дома и земельного участка, приобретенного в период брака ФИО4. На что Найденова В.М. ответила, что пусть ФИО2 делает что хочет. Он уточнил у нее, дает ли она согласие на то, что ее муж подарил дом и земельный участок ни кому хочет, а конкретно ФИО4. На что она сказала, что дает согласие. Он дал прочитать ей согласие и написать в нем свои Ф.И.О., она сказала, что плохо видит. Он спросил возражает ли она, чтобы за нее распишется тоже ФИО11. Она согласилась. Они перепечатали подпись на ФИО11, пригласили ФИО11, и она в присутствии Найденова В.М. подписала от ее имени согласие. Все были адекватны и понимали, что они делали, отдавали отчет своим действиям, никаких вопросов не возникало ни у них, ни у него.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО9 к нему обратился ФИО4 с просьбой совершить сделку дарения жилого дома и земельного участка. Он спросил в каком физическом состоянии находится ФИО2, на что ФИО19 сказал, что здоровье у него не очень и для него все это оформление было бы тяжко. Он спросил у ФИО19 сможет ли ФИО18 написать доверенность. Было определено время, ФИО19 на своей машине привез ФИО18. Он присутствовал при подписании доверенности и при подписании согласия. При подписании согласия в кабинете у нотариуса находились он, ФИО18, ФИО19 и ФИО19. Нотариус объяснял ФИО18, что это за согласие и какие последствия, причем он пояснял не один раз. ФИО18 сказала, что пусть кому хочет, тому и дарит. Нотариус повторно выяснил, что конкретно ФИО19. Согласие подписывала ФИО19, в связи с тем, что ФИО18 плохо видит. Доверенность была оформлена на него, и в доверенности расписывалась тоже ФИО19. Он допускает, что нотариус мог спускаться вниз, чтобы подписать документы с ФИО2, хотя запомнил, что ФИО18 поднимался.
 
    Свидетель ФИО11 показала, что познакомилась с ФИО18 в хххххххх году и стали дружить семьями. С хххххххх года она и муж стали помогать ФИО18, поскольку сама истица не могла ничего делать, а ФИО2 одному было тяжело. Потом у них с ФИО18 зашел разговор о том, что если они будут приходить и помогать ФИО18, то те отпишут им дом. Через некоторое время они приехали к ФИО18, и истица сказала, что они сейчас соберутся и все поедут к нотариусу. Сначала они поехали в риэлторскую контору, затем все поехали к нотариусу вместе с Петроченко. Нотариус стал составлять бумаги и несколько раз объяснял, что является дарением и после данной сделки это будет уже не их имущество. ФИО18 согласились на сделку. В основном отвечала сама Найденова В.М.. ФИО2 было тяжело ходить, и он остался в машине, и риэлтор и нотариус выходили к нему в машину подписывать документ. ФИО18 сразу сказали, что они плохо видят и когда у них спросили, согласны ли они, чтобы она подписала, то и он и она дали такое согласие. ФИО18 всегда нам жаловалась, что плохо видит, одним глазом она вообще не видит, а вторым чуть-чуть. У нотариуса она сказала, что плохо видит и ничего написать не сможет.
 
    Таким образом, пояснения истицы полностью опровергаются показаниями трех свидетелей, непосредственно присутствовавших при выдаче доверенности и удостоверении согласия на отчуждение. Других лиц в нотариальной конторе не было.
 
    Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые знают об обстоятельствах совершения сделки только со слов истицы, не подтверждают наличие обмана при совершении сделки.
 
    2. Истцом оспаривается сама сделка, совершенная хх.хх.хххх, однако доверенность и согласие от хх.хх.хххх не оспорены. В отношении договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного хх.хх.хххх ФИО9 от имени ФИО2 с ФИО4, суд полагает, что требования ст. 179 ГК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО9 действовал на основании доверенности, и в соответствии с доверенностью выполнил все необходимые действия. Никакого обмана участника сделки при ее совершении не установлено.
 
    Суд полагает, что действия ФИО18 при совершении сделки полностью соответствовали их волеизъявлению в тот период, поскольку они желали подарить дом и земельный участок ответчику в благодарность за то, что он и его жена в течение 5 лет до совершения сделки помогали ФИО18 в ведении домашнего хозяйства. Однако, после смерти ФИО2 и приезда родственников ФИО 16 в г. Лесозаводск, истица передумала, поскольку в настоящее время за ней ухаживают Швец, и, пожалев о совершенной сделке, пытается ее оспорить.
 
    3. На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Доказательств того, что ФИО2 либо Найденова В.М. при выдаче доверенности и согласия, либо при заключении оспариваемого договора находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, суду не предоставлено. Свидетель ФИО16 ФИО2 при жизни в год совершения сделки не видела, о его состоянии знает со слов истицы. По показаниям свидетеля ФИО14 ФИО2 на ее взгляд был неадекватным, поскольку делал все, что ему говорили, а также весь хххххххх год сидел то дома, то на лавочке возле дома, не разговаривал и постоянно курил, хотя она с ним редко общалась. Данные показания не являются достаточными доказательствами для установления не способности ФИО2 понимать свои действия. Таким образом, ч.1 ст. 177 ГК РФ применению также не подлежит.
 
    Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Найденовой В.М. в удовлетворении иска к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд. Изготовлено в окончательной форме 23.04.2013г.
 
    Судья Гусев А.В.