Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 2-5949/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 2-5949/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
ответчика Белиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Белиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту - АО "Газпромбанк", (Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.02.2007 между ООО "Брянская ипотечная компания" и Белиной Л.Н. (далее - Заемщик) заключен Договор займа N... (далее - Договор займа), в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставил Заемщику кредит в размере 310 000 руб. сроком на 228 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Кредит был предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной <адрес>. Согласно п. 1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры. Права на закладную были переданы ООО "Брянская ипотечная компания", впоследствии переданы Банку "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество). "Газпромбанк" (Акционерное общество) приобрел закладную на квартиру на основании Договора N... купли-продажи закладных от <дата>.
Ответчиком Белиной Л.Н. была допущена просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи чем 25.05.2018 г. между Банком ГПБ (АО) и Белиной Л.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N..., в соответствии с которым на дату заключения соглашения заемщик производит платеж в счет погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 30324,37 руб., просроченного основного долга по возврату кредита (займа) в сумме 15306,57 руб. и пеней, начисленных за просроченные выплаты в счет погашения основного долга в сумме 10000 руб. Согласно п. 2 соглашения заемщик с 25.05.2018 г. возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью соглашения.
В связи с тем, что заемщиком Белиной Л.Н. были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей после заключения дополнительного соглашения, банк 26.02.2019 г. направил заемщику требование N 26-057/86 о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Белиной Л.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по Договору займа N... от 01.02.2007 по состоянию на 13.07.2019 в размере 275 482,97 руб., из которых:
- 206 019,43 руб. - просроченный основной долг;
- 12 728,13 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- 7 448,76 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;
- 43 500,79 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;
- 5 785,86 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11858,30 руб.;
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенную на 4 этаже 5-этажного дома, принадлежащую на праве собственности Белиной Л.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 040000 рублей.
В судебном заседании ответчик Белина Л.Н. просила снизить суммы начисленных банком платежей, не обращать взыскание на квартиру.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причина неявки суду не сообщена. Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, что 01.02.2007 между ООО "Брянская ипотечная компания" и Белиной Л.Н. заключен Договор займа N..., в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставил Заемщику кредит в размере 310 000 руб. сроком на 228 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.
В соответствии с п.п. 1.3 Договора займа, кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенную на 4 этаже 5-этажного дома, по цене 1 000 000 руб.
Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых. Пунктами 5.2, 5.3 Договора займа предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
Право собственности Заемщика на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2007 с обременением в пользу первоначального залогодержателя.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия Договора займа содержались в его тексте, с которыми Белина Л.Н. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в нем. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Используя денежные средства, перечисленные банком на счет ответчика, и погашая платежи по кредиту, Белина Л.Н. своими действиями подтвердила согласие с условиями заключенного кредитного договора с истцом.
На основании п. 4.1.1 договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом.
В случае нарушения сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере, определенном в пункте 5.3 договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Порядок и условия расчетов за пользование кредитом определены в разделе 3 кредитного договора N... от 01.02.2007 года.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела, что Белина Л.Н. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, ею допущены неоднократные просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, в том числе после заключения дополнительного соглашения от 25.05.2018 г. к договору займа N..., в соответствии с которым на дату заключения соглашения заемщик производит платеж в счет погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 30324,37 руб., просроченного основного долга по возврату кредита (займа) в сумме 15306,57 руб. и пеней, начисленных за просроченные выплаты в счет погашения основного долга в сумме 10000 руб. Согласно п. 2 соглашения заемщик с 25.05.2018 г. возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно графику погашения, являющегося неотъемлемой частью соглашения.
Заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложено погасить всю задолженность по договору займа до 25.03.2019 г., однако задолженность по кредиту не была погашена.
Согласно п. 1.6 Договора займа, право на получение исполнения по Договору займа без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным Договором займа и действующим законодательством.
В соответствии п. 4.1.6 Договора займа Заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Договору займа. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Брянская ипотечная компания".
Согласно п. 4.4.6 Договора займа Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.
Акционерное общество "Газпромбанк" приобрело закладную на квартиру, составленную Заемщиком по Договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается Договором N... купли-продажи закладных от <дата>, Реестром закладных (N... в реестре) от <дата>, Актом приема-передачи закладных (N... в акте) от <дата>, а также отметкой в закладной.
Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих доказательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.
Таким образом, АО "Газпромбанк" является кредитором заемщика по договору займа.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по Договору займа N... от 01.02.2007 г., задолженность по договору займа составляет 275 482,97 руб., из которых: 206 019,43 руб. - просроченный основной долг; 12 728,13 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 7 448,76 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 43 500,79 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 5 785,86 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 4.4.3 Договора займа Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней, считая с даты направления такого требования.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 26.02.2019 г. Белиной Л.Н. по адресу: <адрес>, было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, однако указанное требование Белиной Л.Н. было оставлено без исполнения. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, опровергающие изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, ответчик суду не представил.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 4.4.3 Договора займа Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней, считая с даты направления такого требования. Таким образом, с учетом того, что Заемщиком не исполнено требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, имеются основания для обращения взыскания на Квартиру в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Для определения стоимости квартиры Банком был привлечен независимый оценщик - НАО "ЕВРОЭКСПЕРТ".
Согласно отчету НАО "ЕВРОЭКСПЕРТ" N 8542-1242 от 27.03.2019 г., рыночная стоимость квартиры составляет 1300 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество (Квартиру) не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Исходя из установленной отчетом НАО "ЕВРОЭКСПЕРТ" рыночной стоимости Квартиры, 5 процентов от нее составляет 65 000 рублей. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Задолженность Заемщика перед Банком на 03.07.2019 составляет 275482,97 руб., что существенно превышает 5 % стоимости Квартиры.
Следовательно, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ч. 2 ст. 78 ФЗ Закона об ипотеке).
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, при условии, что квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение такой квартиры.
При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога - <адрес> - обоснованными.
Доказательств, иного размера рыночной стоимости заложенного жилого помещения, ответчиком суду не представлено. В ходе рассмотрения дела Белина Л.Н. ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявляла.
Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размер рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, согласно отчету НАО "ЕВРОЭКСПЕРТ" N 8542-1242 от 27.03.2019 г., представленного истцом.
В связи с чем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного <адрес>, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1040 000 рублей, поскольку иных доказательств оценки имущества суду не представлено.
В числе прочих требований истец просит взыскать с Белиной Л.Н. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в общей сумме 49286,65 руб.
В судебном заседании ответчик Белина Л.Н. ходатайствовала о снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и суммы пени, постановленной к взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание наличие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить, взыскать с Белиной Л.Н. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 21000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 178908 от 10.07.2019 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 11858,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Газпромбанк" к Белиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Белиной Л.Н. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по Договору займа N... от 01.02.2007 по состоянию на 13.07.2019 в размере 250196,32 руб., из которых:
- 206 019,43 руб. - просроченный основной долг;
- 12 728,13 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- 7 448,76 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;
- 21 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;
- 3 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11858,30 руб.;
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенную на 4 этаже 5-этажного дома, принадлежащую на праве собственности Белиной Л.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 040000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
