Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 2-5943/2020, 2-955/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 2-955/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при помощнике судьи Недашковской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Справцевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное обществе Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между банком и Справцевой И.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, предусматривающий кредитование счета в пределах установленного лимита в размере 120 000 руб.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Справцевой И.А. в пользу банка задолженность по кредитной карте в сумме 96 412 руб. 54 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 82 877 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 10 874 руб. 42 коп., неустойку в размере 2 660 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 092 руб. 38 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Справцева И.А., её представитель Кулакова Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 августа 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Справцевой И.А. был заключен договор (эмиссионный контракт N...) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Справцевой И.А. кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Справцевой И.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и памяткой держателя карт ПАО Сбербанк.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 120 000 руб.
В силу положений ст.ст.819, 850 ГК РФ, п.2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 г. N 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
Согласно п. 1.5 названного Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, денежные средства, предоставленные банком на счет кредитной банковской карты в рамках кредитного лимита, являются кредитом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор от 20 августа 2018 г. заключен путем акцепта Банком оферты клиента.
Подписав заявление и получив банковскую карту, ответчик Справцева И.А. заключила с банком договор о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом.
Исходя из п. 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка - 23,9% годовых.
В силу п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, все существенные условия договора содержались в заявлении на получение кредитной карты ПАО Сбербанк России от 20 августа 2018 г., Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах, с которыми Справцева И.А. была ознакомлена, понимала и приняла обязательство неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи. Ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре о предоставлении и использовании кредитной карты.
Как установлено судом, ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, сложилась задолженность перед банком. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности за период с 3 июля 2019 г. по 20 октября 2020 г. (включительно) составила 96 412 руб. 54 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 82 877 руб. 87 коп., просроченные проценты 10 874 руб. 42 коп., неустойка 2 660 руб. 25 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности. Из указанного расчета суммы задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом подлежит исключению сумма в размере 1500 руб. по следующим основаниям.
В суд с настоящим иском истец обратился 6 ноября 2020 г. (согласно почтовому штемпелю). До обращения истца в суд с иском ответчиком 5 ноября 2020 г. было произведено погашение задолженности по просроченным процентам в сумме 1500 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте ответчика от 13 ноября 2020 г., а также усматривается из представленной по запросу суда справки о задолженности заемщика Справцевой И.А. по состоянию на 3 апреля 2021 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 9374 руб. 42 коп.
Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.
Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней в размере 2 660 руб. 25 коп. (неустойка за просроченный основной долг).
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, отсутствуют.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 94 912 руб. 54 коп.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 3 апреля 2021 г., представленному по запросу суда, и отчету по кредитной карте ответчика Справцевой И.А. в ходе рассмотрения дела (19 ноября 2020 г.) произведено частичное погашение задолженности по просроченным процентам в размере 1500 руб., в связи с чем, остаток задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом по состоянию на 3 апреля 2021 г. составил 7874 руб. 42 коп.
Таким образом, поскольку часть задолженности погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд, суд полагает необходимым указать на неприведение решения в исполнение в части суммы процентов за пользование кредитом в размере 1500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям N 47985 от 3 июня 2020 г. в сумме 1 548 руб. 97 коп., и N 792861 от 29 октября 2020 г. в сумме 1543 руб. 41 коп., истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 092 руб. 38 коп.
Требования истца были удовлетворены ответчиком как до, так и после предъявления иска в суд и принятия его к производству суда, в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 94 912 руб. 54 коп. сумма госпошлины в размере 3047 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Справцевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Справцевой Ирины Александровны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 94 912 руб. 54 коп., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в размере 82 877 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 9374 руб. 42 коп., неустойку в размере 2 660 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3047 руб. 38 коп.
Решение в части взыскания суммы задолженности по просроченным процентам в размере 1500 руб. в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение суда принято в окончательной форме 6 апреля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
