Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 2-594/2021

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Исаковой Т.И.,

с участием защитника Доколиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мылаша Сергея Степановича на постановление начальника отдела административно - технического надзора N 1 инспекции административно - технического надзора Ярославской области - инспектора административно - технического надзора Ярославской области ФИО1 N 110-101/21 от 15 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года N 100-з "Об административных правонарушениях" в отношении Мылаша Сергея Степановича,

установил:

Постановлением начальника отдела административно - технического надзора N 1 инспекции административно - технического надзора Ярославской области - инспектора административно - технического надзора Ярославской области ФИО1 N 110-101/21 от 15 апреля 2021 года Мылаш Сергей Степанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года N 100-з "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей.

Данное постановление было обжаловано защитником Мылаша С.С. Доколиной Е.Д. в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2021 года указанное постановление должностного лица в отношении Мылаша С.С. изменено: назначенное Мылашу С.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении Мылашем С.С. подана жалоба в Ярославский областной суд. Мылаш С.С. считает, что судьей не дано оценки представленным доказательствам и его доводам о необоснованном вменении ему нарушения требований норм Правил благоустройства г. Ярославля и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года N 100-з "Об административных правонарушениях". Также считает, что при вынесении судебного решения допущены существенные нарушения процессуальных требований. На основании изложенного просит обжалуемое решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мылаш С.С., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник Мылаша С.С. Доколина Е.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в числе прочего пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с нормами ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2021 года в судебное заседание по жалобе на постановление по данному делу об административном правонарушении явилась представитель (защитник) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ивойлова Анна Владимировна, представившая доверенность на представление интересов Мылаша С.С. Однако, Ивойлова А.В. к участию в деле не допущена, поскольку доверенность "представлена без соответствующих полномочий". Жалоба рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Ярославля в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника (л.д. 29).

Между тем, с указанными процессуальными решениями судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласиться нельзя.

Из представленных материалов следует, что защитником Ивойловой Анной Владимировной была представлена суду письменная доверенность, выданная Мылашом Сергеем Степановичем, и заверенная управляющей организацией по месту жительства доверителя (л.д. 28). Данная доверенность, составленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 53 ГПК РФ, представляет Ивойловой Анне Владимировне в числе прочего полномочия на представление интересов Мылаша С.С. в суде со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, привлекаемому к административной ответственности. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в допуске защитника Ивойловой А.В. к участию в рассмотрении жалобы защитника Доколиной Е.Д. на постановление должностного лица от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Мылаша С.С. у суда не имелось. В результате рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Мылаша С.С. существенно нарушены процессуальные права указанного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и его защитника, что не могло не сказаться на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Кроме того, в нарушение требований части 1 и части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в решении не изложены доводы рассматриваемой жалобы, не дано надлежащей оценки данным доводам и представленным в их обоснование доказательствам.

Также решение содержит существенные противоречия. Так, в описательно-мотивировочной части решения судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу (стр.1 решения), тогда как в резолютивной части решения указывается об изменении постановления в части назначенного наказания (стр.5 решения).

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение судье, полномочному рассмотреть данную жалобу.

Оценку иным доводам жалобы Мылаша С.С. суд не дает, поскольку данные доводы подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года N 100-з "Об административных правонарушениях" в отношении Мылаша Сергея Степановича отменить.

Жалобу защитника Доколиной Е.Д. на постановление начальника отдела административно - технического надзора N 1 инспекции административно - технического надзора Ярославской области - инспектора административно - технического надзора Ярославской области ФИО1 N 110-101/21 от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года N 100-з "Об административных правонарушениях" в отношении Мылаша Сергея Степановича возвратить в Ленинский районный суд г. Ярославля на новое рассмотрение иным судьей.

Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка