Решение Ярославского областного суда от 17 декабря 2019 года №2-594/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 2-594/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Чистяковой А.А., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Соколова А.Л. на
решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15.11.2019, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 21.08.2019 о признании
Соколова Александра Леонидовича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Соколов А.Л. привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
21.08.2019 в 21:34 по АДРЕСУ 1 Соколов А.Л., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2, под управлением ФИО2 и произвел с ним столкновение.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД <данные изъяты> от 21.08.2019 было обжаловано Соколовым А.Л. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Соколов А.Л. выражает несогласие с решением суда; обращает внимание на собственные показания о том, что местом столкновения был перекрёсток, на котором организовано круговое движение; оспаривает обоснованность указания местом совершения правонарушения место по АДРЕСУ 1, отмечая, что транспортные средства находятся на уровне домов N по АДРЕСУ 1, а также оспаривает время совершения правонарушения в 21:34, поскольку звонок для вызова ГИБДД был им сделан в 21:10; указывает, что т/с не могли остановиться мгновенно после столкновения, поэтому место столкновения не может находится в месте их остановки; оспаривает обоснованность выводов суда о способе столкновения т/с на основании их расположения после остановки; считает нарушение им п.8.4 ПДД РФ недоказанным; просит постановление ГИБДД отменить.
Проверив доводы жалобы, считаю вынесенные по делу решения и постановление подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
Из материалов дела, в том числе показаний обоих участников ДТП и схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что место столкновения транспортных средств каждым из них указано по разному. Соколов А.Л. настаивает на том, что столкновение произошло на перекрёстке, на котором организовано круговое движение, а ФИО2 - после выезда с него.
В связи с особенностями организации движения по АДРЕСУ 1 в виде очередности его проезда в зависимости от движения по конкретной полосе, определение места столкновения транспортных средств состоит в непосредственной взаимосвязи с доказанностью нарушения требований п.8.4 ПДД РФ именно Соколовым А.Л. Однако определить это место на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным, поскольку подтверждения достоверности показаний кого-либо из участников ДТП материалы дела не содержат.
Как правильно отмечено Соколовым А.Л., машины остановились не сразу же после столкновения, а лишь проехав некоторое расстояние. На обоснованность данного заявления указывают локализация их повреждений относительно друг друга и то, что после остановки оба т/с не находились в непосредственном контакте поврежденными поверхностями. В связи с этими обстоятельствами определение места столкновения транспортных средств местом их остановки после ДТП не является обоснованным.
В то же время не подтверждены и заявления самого Соколова А.Л. о месте столкновения т/с, так как места осыпи осколков или разлития технологических жидкостей (и тому подобное) в материалах дела не зафиксированы, какие-либо иные данные, подтверждающих его показания, суду не представлены.
Учитывая, что на основании имеющихся в деле доказательств невозможно определить место столкновения автомобилей, то есть невозможно определить и какими именно пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться Соколов А.Л. в момент столкновения, и была ли у него обязанность выполнения требований именно п.8.4 ПДД РФ при выполнении требования п.9.7 ПДД РФ об осуществлении движения по обозначенным полосам. Таким образом, на основании представленных суду доказательств невозможно установить обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу. В связи с этим выводы суда первой инстанции о доказанности вины Соколова А.Л. в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ и о правильности квалификации его действий по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются необоснованными, поэтому обжалуемое постановление органов ГИБДД, а также решение вышестоящего должностного лица ГИБДД и решение суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15.11.2019, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 06.09.2019 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 21.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Соколова Александра Леонидовича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка