Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-594/2014
Дело №2-594/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» мая 2014г. г. Рассказово.
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,
при секретаре Гладышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой О. К. к администрации <адрес>, Тумановой О. Я. об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Прокофьева О.К. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> об устранении нарушений прав собственника путём установления сервитута, указав, что ей принадлежит выгребная яма, которая расположена на задней меже земельного участка № и находится в пользовании трёх квартир <данные изъяты> дома № по <адрес> Жилой дом по <адрес>, № был передан жильцам администрацией совхоза «Новый» по решению Профсоюзного комитета совхоза дд.мм.гггг. Заказчиком строительства жилых домов по <адрес> был совхоз «Новый» и строительство, на тот момент, велось на землях совхоза «Новый». Выгребные ямы для домов, с целью их обслуживания спецтехникой, расположили у задней межи земельных участков, но за территорией участка. Делалось это, очевидно, с тем расчётом, что у всей <адрес> нет смежества по задней границе земельного участка с <адрес>. Между ними находится санитарно-пожарный проезд для обслуживания этих улиц с задней части земельных участков.
При проведении приватизации жилого дома № по <адрес> её жильцами, дд.мм.гггг земли, на которых были постройки от совхоза «Новый», были переведены в состав земель города, что и подтверждает Договор аренды земельного участка квартиры № с администрацией <адрес>.
дд.мм.гггг между жильцами разделённой по суду квартиры № дома № <адрес> возникал спор по поводу пользования выгребной ямой. Спор был разрешён в судебном порядке, на что имеется апелляционное решение Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг года, в котором говорится: «<данные изъяты>». Строить какие-либо другие технические сооружения для сбора нечистот было запрещено, ввиду отсутствия для этого технических возможностей. Выгребная яма была признана общей собственностью квартир дома №. На судебном заседании присутствовали представители администрации города, и они имели на руках апелляционное решение суда. Должны были на будущее внести её данные и описание в свой план земель, но этого, видимо, не было сделано, отчего дальнейшие действия администрации города по застройке новых участков привели к недоразумениям с их расположением и границами.
дд.мм.гггг в газете «Трудовая новь» вышло сообщение о наличии свободных земельных участков по <адрес>, за номерами №. В информационном сообщении газеты не было полной информации о границах этих участков, т.е. с какими земельными участками они граничат или имеют межевание. В статье 38 Земельного Кодекса РФ прописаны правила создания такого информационного сообщения. Истица считает, что организаторами объявления данные правила не были соблюдены. До появления указанного сообщения в газете <адрес>, что могло ввести в заблуждение людей, знакомящихся с данным сообщением. На день подачи объявления о застройке <адрес> и <адрес> имелся пожарно-санитарный проезд, на что могли обратить внимание заинтересованные обладатели новых земельных участков. дд.мм.гггг истице стало известно, что свободные земли, которые относятся к землям администрации <адрес> и которые расположены позади участка дома № по <адрес> были отданы новым застройщикам. Новые земельные участки, предназначающиеся под застройки, должны быть продолжением <адрес> застройщики, получившие свои участки, отметили свой участок по смежеству с участком находящимся в аренде у истицы и других арендаторов и, соответственно, общая выгребная яма квартир <данные изъяты> дома № по <адрес> попадает на новый участок по <адрес> застройщики были намерены данную яму ликвидировать. На просьбу истицы показать какие-либо правоустанавливающие документы на выделенные участки №, которые располагаются позади участка № по <адрес>, был получен отказ.
Истица стала принимать действия по выяснению наличия таких правоустанавливающих документов на новые участки, обращалась в администрацию города, Рассказовскую межрайпрокуратуру, Муниципальное учреждение «ГЕО», Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Нигде ей не удалось увидеть каких -либо внятных разъяснений с наличием плана застройки <адрес> и его правильности оформления. Везде ответ был один, если она не согласна с месторасположением вновь занимаемого участка, то следует обращаться по этому поводу в судебную инстанцию. Новый застройщик, после её активных обращений в инстанции, решил самовольно отступить от, якобы, имеющегося плана застройки участка и при согласовании с Администрацией города, отступив заднюю границу своего земельного участка на 2,8 метра от межи участка № по <адрес>, ширина, занимаемая соседней выгребной ямой, 3,5 метра, и проехать через соседнюю яму к своей выгребной яме, для её обслуживания, истица уже не сможет. Новый застройщик участка №, чтобы оградить свой участок, стал механическим способом бурить дыры под столбы ограждения и местами повредил железобетонное перекрытие в соседней выгребной яме. Самовольные действия нового застройщика по изменению границ земельного участка стало конечным поводом для обращения в суд. Обладатель участка №, проводя механическое рытьё траншеи под фундамент, повредил телефонный кабель, обслуживающий близлежащую электроподстанцию. Данные действия ещё раз подтверждают факт того, что земельные участки были переданы застройщикам без согласования с заинтересованными службами и ведомствами, а так же со службами, которые выдают разрешения на проведение земляных работ. Истица считает, что выделенные участки по кадастру были организованы без какого-либо согласования на местности. Администрация города, путем учинения препятствий в пользовании общей выгребной ямой, препятствует истице в возможности пользоваться и распоряжаться указанным имуществом в полном объеме.
Нарушение своих прав собственника истица видит в том, что администрация города передала новые земельные участки в аренду с её выгребной ямой, нарушая статью 11.9. п.4 Земельного кодекса РФ. Видимо, при формировании новых земельных участков не проводились работы по межеванию и описанию при наличии уже арендованных земельных участков. Их владельцы не были соответствующим образом поставлены в известность об этом. Неоднократные обращения к администрации города с просьбой устранить нарушения права пользования совместной выгребной ямой не привели к положительному результату. Все ответы указывали на то, что данный спор может быть разрешён только через судебную инстанцию.
На данный момент владельцем квартиры № Прокофьевым Ю.А. от администрации <адрес>, по его заявлению, получена выкопировка из плана застройки <адрес> на которой видно, что номера вновь выделенных спорных участков не соответствуют порядковой нумерации <адрес>, что является грубейшим нарушением и захватом чужого земельного участка новыми застройщиками. К тому же, участки начали выделять не в порядке очерёдности нумерации, а по произвольному выбору. Истица считает, что нарушена ст. 7.1 Административного Кодекса РФ. Так же, владелец квартиры № Прокофьев Ю.А., при согласовании и поддержке ответственных квартиросъёмщиков квартир <данные изъяты> дома № <адрес>, попытался заключить с администрацией города Договор от дд.мм.гггг об установлении бессрочного сервитута на земельный участок, расположенный позади участка № <адрес>. Администрация города не нашла оснований для заключения такого договора ввиду того, что теперь участки, в соответствии с планами границ земельных участков изготовленными <данные изъяты>, не имеют общих границ с участком № по <адрес> планы или их копии не были продемонстрированы Прокофьеву Ю.А. Ответ, что участки <данные изъяты> теперь у администрации города не имеют границ, стали новостью. Получилась полная неразбериха с документацией у администрации города, а может с её конкретным наличием и конкретным оформлением. Истица считает, что участки №, которые прошли кадастровую регистрацию и были переданы новым застройщикам в пользование, стоят свободными, а строительство новыми застройщиками ведётся на неоформленной для них земле.
По договору аренды земельный участок № по <адрес> составляет <данные изъяты>, и на нём расположены три независимых квартиры <данные изъяты>. Две квартиры, вместе со строением, занимают по <данные изъяты> сотки. У них самое худшее положение с наличием в пользовании земли. В то время как участки № и № по <адрес> имеют по <данные изъяты> соток земли и эти участки так же выдавались Администрацией города. Истица считает, что земельные участки № <адрес> будут располагаться за участками № по <адрес>. На её обращение к Администрации города с просьбой дать им для улучшения положения с землёй, один из вновь выделенных участков по <адрес>, который граничит с их участком, был дан отрицательный ответ.
Истица просит земельный участок с границами точек <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный на плане изготовленном <данные изъяты> от дд.мм.гггг признать земельным участком с формой бессрочного сервитута. В соответствии с этим - заключить договор сервитута на выделяемый участок между администрацией города и жителями <адрес>, дома №, квартир №. Данный участок будет использоваться в качестве возможности обслуживания выгребных ям, которые принадлежат дому № по <адрес>. Пользователи участков, с которыми граничит участок, который подлежит оформлению по бессрочному сервитуту, обязуются соблюдать правила и нормы его использования.
На основании определения судьи Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечена Туманова О. Я., являющаяся арендатором земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>.
В судебном заседании истица Прокофьева О.К. на иске настаивает, пояснив вышеизложенное.
Представитель ответчика администрации <адрес> Поляков С.А., действующий на основании доверенности № от дд.мм.гггг в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при заключении договора аренды земельного участка выгребная яма не вошла в состав земельного участка. На протяжении нескольких лет у истицы не было намерения оформить права в отношении этого участка. Истица просит установить один сервитут на части нескольких земельных участков: по <адрес>, № и № и на часть свободной городской земли. Надлежащим ответчиком в отношении земельных участков: по <адрес>, № и № является действующий арендатор Туманова О.Я. Требования об установлении сервитута должны быть в отношении каждого земельного участка. Между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участками по адресам: <адрес> и <адрес> нет общей границы, что следует из кадастровой выписки на земельный участок и показаний в судебном заседании двух кадастровых инженеров. Нет оснований для установления бессрочного и бесплатного сервитута. Истица ставит под сомнение законность образования земельных участков, прошедших государственную регистрацию, ссылаясь на Проект детальной планировки <адрес>, составленный в дд.мм.гггг, не являющийся нормативным документом. При образовании земельных участков его границы устанавливаются на местности, и могут не соответствовать проекту в связи с новыми обстоятельствами.
Ответчица Туманова О.Я. и её представители по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчица и её представители уведомлены надлежащим образом, представлено заявление Тумановой О.Я. о рассмотрении дела в её отсутствие. В ранее проведённом судебном заседании ответчица иск не признала, представив отзыв на иск из которого следует, что она считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указывает, что ей по праву принадлежит выгребная яма, которая расположена на задней меже земельного участка № и находится в пользовании трех квартир № дома № по <адрес>. В качестве основания ссылается на решение Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг, согласно которому выгребная яма была признана общей собственностью квартир дома №. Иные участники совместной собственности в дело не привлечены.
Истец, не зарегистрировавший право собственности, ссылается на действия администрации, которые привели к недоразумениям с границами земельных участков. Однако, наоборот, бездействие истца, а не администрации <адрес> привело к судебному спору.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств нарушения ответчиком права собственности или законного владения истцом не представлено. Ответчик является добросовестным приобретателем. Кроме того, выгребная яма не находится в границах земельного участка ответчика. Чем конкретно ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом, истец не поясняет. Вместе с этим, как говорилось выше, не только истец является собственником выгребной ямы.
В соответствии с пунктом 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Истец в досудебном порядке к Тумановой О.Я. не обращался ни с вопросом об установлении сервитута, ни с вопросом согласования плана границ земельного участка, ни с требованиями об устранении препятствий. Отсутствие досудебного порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ.
Третье лицо Прокофьев Ю.А. в судебном заседании поддерживает исковые требования Прокофьевой О.К. об установлении сервитута.
Третьи лица Прокофьева Н.Ю. и Прокофьева Т.Ю. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что истице Прокофьевой О.К. и третьему лицу Прокофьевой Т.Ю. принадлежит на праве собственности квартира № в жилом доме № по <адрес>. Квартира № в указанном жилом доме принадлежит третьему лицу Прокофьевой Н.Ю., квартира № принадлежит третьему лицу Прокофьеву Ю.А.
Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве аренды сроком на <данные изъяты> с дд.мм.гггг Прокофьевой Т.Ю., Прокофьевой О.К., Прокофьевой Н.Ю., Прокофьеву Ю.А. На основании апелляционного решения Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг. определён порядок пользования указанным земельным участком между арендаторами. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что дом № по <адрес>, канализирован изначально, имеется выгребная яма, принадлежность дома.
Как следует из пояснений сторон выгребная яма квартиры № дома № по <адрес> находится с задней стороны участка, за границами земельного участка, находящегося в аренде у Прокофьевой Т.Ю., Прокофьевой О.К., Прокофьевой Н.Ю., Прокофьева Ю.А.
На основании постановления администрации <адрес> от дд.мм.гггг. № были образованы земельные участки под индивидуальным жилищным строительством по <адрес> и <адрес>. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учёт.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дд.мм.гггг. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в аренде у Тумановой О. Я., на срок <данные изъяты>, с дд.мм.гггг., земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в аренде у Тумановой О. Я., на срок <данные изъяты>, с дд.мм.гггг
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по адресу: <адрес> указанный земельный участок не имеет общих границ с земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор <данные изъяты> Спискулов В.В., который показал, что к нему обратилась Прокофьева О.К. и пояснила, что за её земельным участком находятся выгребные ямы двух квартир и что участки по <адрес>, № и №, выделенные под строительство жилых домов захватили выгребные ямы. Был произведён обмер, получены сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки по адресам: <адрес> сведения не поступили. Они «привязали» между собой все участки и выяснилось, что по кадастру участок по <адрес> отступлен от участка по <адрес> на 14 см. В масштабе плана 14 см. не видно, но видно, что есть двойная линия. На плане выгребная яма квартиры № дома № по <адрес> находится и на участке по <адрес> и <адрес>. По факту границы ( угловые столбы) участка <адрес> перенесены вперёд в улицу и получается, что яма осталась на свободной городской земле. На плане изображён участок, который просил сделать заказчик, на котором от границы участка по <адрес> отступили 6 метров, площадь предполагаемого земельного участка <данные изъяты> кв.м. В состав этого участка входят свободные городские земли, части земельных участков по <адрес> и <адрес>.
Из показаний свидетеля Чепурнова В.М. генерального директора <данные изъяты> следует, что он выезжал на земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес> в дд.мм.гггг. для производства геодезических работ, а организация выезжала в дд.мм.гггг. для выноса границ. Вынос границ - это обозначение границ на местности. Границу вынесли на 3 метра от границы земельного участка по <адрес>. Это было связано с тем, что, якобы, там находится выгребная яма, которой пользуется собственник дома №, и было принято решение совместно с администрацией города отодвинуть участок на три метра вперёд. На тот момент земельный участок <адрес> уже имел арендатора. Документы на вынос границ не готовились, результатом работ является обозначение границ на местности. Для того, чтобы внести сведения в государственный реестр готовится межевой план, он не был подготовлен, т.к. не было никаких оснований, изменения в кадастр не внесены, но фактически отступ на 3 метра сделан. Земельные участки по <адрес> были образованы на основании локального плана строительства. Когда проводились работы по образованию земельных участков, администрацией города присваивались адреса. Выезд на место был в дд.мм.гггг Не все земельные участки можно было образовать, так как их перерезает высоковольтная линия. На локальном плане просто стоит количество участков. Земельные участки по <адрес> под № и № не имеют общих границ с участком по <адрес>. При производстве геодезических работ было установлено, что строения- нежилые хозяйственные постройки на земельном участке по <адрес> стоят на границе. Было принято решение отступить полметра от границы строения земельного участка по <адрес>, т.к. необходимо было обслуживать стену. Участки под № по <адрес> образовывались одновременно, поэтому они не отражены на планах как смежные участки. При производстве геодезической съёмки выгребную яму он не увидел, там везде был строительный мусор, луг, участок не обрабатывался. Трёх метров, которые отступили достаточно для проезда техники обслуживающей яму. Санитарно- пожарный проезд в локальном проекте застройки не предусмотрен. При измерении <данные изъяты> и <данные изъяты> пользуются разными приборами и оборудованием, поэтому возможны расхождения в изменениях 20-40 см. и больше. Ошибки могут быть при переводе в местную систему координат.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хрипунов С.М. главный архитектор <адрес> показал, что существует проект детальной планировки свободной городской земли с учётом существующей застройки. Проект был разработан в дд.мм.гггг проектной организацией <данные изъяты>. Проект никем не утверждался. Про то, что имеются ямы выгребные за границами участка по <адрес> никто не знал. Узнали когда появились жалобы. Арендатора участка по <адрес> попросили отодвинуться вперёд на 3 метра, при этом была нарушена красная линия застройки. Расстояние 3 метра позволяет проезжать любому автомобилю для облуживания выгребных ям.
Истица усматривает нарушение своих прав в том, что новые земельные участки были переданы в аренду вместе с её выгребной ямой. Действительно, в судебном заседании было установлено, что при образовании земельных участков по адресам: <адрес>, № и <адрес>, № не было учтено то обстоятельство, что за границей земельного участка по адресу: <адрес> имеются две выгребные ямы, одна из которых используется собственниками квартиры № № и №
Как следует из показаний свидетелей в настоящее время задняя граница участка по <адрес> отодвинута на 3 метра от границы участков по <адрес>. Указанное обстоятельство не отрицается истицей.
Истица полагает, что устранение нарушений её прав возможно путём установления сервитута земельного участка в соответствии с планом <данные изъяты> от дд.мм.гггг
Согласно п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Статьёй 23 Земельного кодекса РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным и постоянным. Собственник земельного участка, обременённого частным сервитутом вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) ( ст.5 Земельного кодекса РФ).
В силу п.1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами сервитут - это право ограниченного пользования другого (соседнего) участком, обременение права собственника, землепользователя, арендатора. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Полагаю, что требования истицы о признании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., указанного на плане <данные изъяты> от дд.мм.гггг земельным участком с формой бессрочного сервитута основаны на неправильном толковании норм права.
Помимо того, в судебном заседании установлено, что истребуемый истицей земельный участок фактически включает в себя свободные городские земли, части земельных участков по <адрес> и <адрес>, при этом истица полагает, что договор сервитута должен быть заключен с администрацией <адрес>, а не с арендатором земельных участков по <адрес> и <адрес> Тумановой О.Я., привлечённой судом в качестве соответчика. Доводы представителя ответчика администрации <адрес> в той части, что истица просит один сервитут на части нескольких земельных участков, в то время как сервитут может быть установлен в отношении каждого земельного участка, используемого обладателем сервитута, суд находит обоснованными. Суд соглашается также с доводами представителя ответчика администрации <адрес> о том, что сервитут не может быть бесплатным, так как право на получение собственником, землепользователем соразмерной платы за пользование земельным участком с лиц, в пользу которых установлен сервитут предусмотрено законом.
Доводы истицы о том, что «земельные участки стоят не своих местах» и что земельные участки № <адрес> должны располагаться за участками № по <адрес> суд считает необоснованными.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В п. 1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ определено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
В рамках своих полномочий администрация <адрес> на основании постановления от дд.мм.гггг. № образовала земельные участки по <адрес>.
Как следует из представленного истицей плана <данные изъяты> от дд.мм.гггг, земельные участки по <адрес> располагаются за земельными участками по <адрес>. Данный план изготовлен с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, т.е. отражает взаимное расположение земельных участков, стоящих на кадастровом учёте.
Как следует из показаний свидетелей, при образовании земельных участков его границы устанавливаются на местности, не все земельные участки, указанные в проекте детальной планировки свободной городской земли могут быть образованы. Таким образом, проект детальной планировки свободной городской земли не является документом, подтверждающим образование земельного участка, устанавливающим его границы и адрес.
В силу положений ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
В соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
По данным кадастрового учёта земельный участок по адресу: <адрес> не имеет общих границ с земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, следовательно при образовании новых участков не требовалось согласование местоположения границ участков с лицами, обладающими земельным участком по адресу: <адрес>
Судом установлено, что в настоящее время, в целях того, чтобы истица имела возможность обслуживать выгребную яму, произведён вынос границ земельного участка по <адрес> на три метра от границы участка по <адрес>. Истицей не представлено доказательств того, что с учётом выноса границ земельного участка у неё нет возможности обслуживать выгребную яму, нет возможности проезда к выгребной яме специальной техники, доказательств наличия препятствий к проезду со стороны владельца соседнего земельного участка по <адрес>.
Устранение нарушений прав собственника истицы путём установления сервитута суд считает невозможным по вышеуказанным основаниям. Требований об устранении нарушений прав собственника иным способом истицей не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прокофьевой О. К. в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, Тумановой О. Я. об устранении нарушений прав собственника путём установления сервитута отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.Г. Безукладова.
Решение принято в окончательной форме 28 мая 2014г.
