Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-594/2014
Дело № 2- 594/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2014 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи М.П. Повраковой
при секретаре судебного заседания Е.С. Евстегнеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олешко к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Олешко обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «* государственный регистрационный знак * дата в 16 * минут во дворе * в * произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль *», государственный номер * под управление Каменева совершил наезд на стоящий автомобиль «*» государственный регистрационный знак * В результате ДТП, виновником которого являлся Каменева , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата , ее автомобилю были причинены механические повреждения: разбит (деформирован) передний бампер, сломана решетка радиатора и передняя рамка под государственный знак. Согласно отчета об определении стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту, рыночная стоимость ремонта транспортного средства принадлежащего ей составляет * коп. дата она известила страховую компанию ООО «Росгострах» о наступлении страхового случая. После рассмотрения заявления о страховой выплате дата на ее расчетный счет поступила от ООО «Росгосстрах» в размере * коп. Данную сумму считает заниженной, просит суд
взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в сумме * копеек, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп. и компенсацию морального вреда на основании положений ст. 151 ГПК РФ в сумме *
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Каменева
В судебном заседании при выяснении обстоятельств дела истец Олешко исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, уточнив, что сумма которую она просит взыскать является суммой не выплаченного страхового возмещения, о чем представила письменное заявление.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, возражений на иск не представил.
Третье лицо Каменева в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав совокупность доказательств по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов проверки по факту ДТП, дата в * минут во дворе * в * Каменева управляя автомобилем «*», государственный номер *, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль * государственный регистрационный знак *
Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом о происшествии, рапортом сотрудника ОМВД России по Поронайскому городскому округу, схемой с места ДТП с которой Каменева согласился, справкой о ДТП.
Определением от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каменева Этим же актом инспектора ГИБДД установлено нарушение водителем Каменева п. 8.12 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Поскольку названный договор заключается в пользу выгодоприобретателей, последние, к каковым относится истец, вправе требовать его исполнения от страховщика ответственности.
дата истец Олешко обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
дата ответчик ООО "Росгосстрах" признал факт наступления страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в размере * копеек.
Согласно пункту 2.1 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Истец Олешко , посчитав данную сумму явно заниженной, обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины *» с учетом износа составляет * копеек, без учета износа комплектующих изделий стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак М * составляет * копеек. Принимая во внимание, что автомобиль не является новым, выпущен в * году, суд полагает подлежит применению стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере * копеек, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263.
Инициатива по проведению независимой оценки со стороны истца явилась вынужденной мерой, так как выплаченное ответчиком страховое возмещение составило сумму несоразмерно меньшую, чем причиненный истцу ущерб.
Ответчик не обосновал размер произведенной страховой выплаты, сумму оценки истца не оспаривал. Суд находит верной и обоснованной произведенную независимым, лицензированным специалистом оценку стоимости ущерба, изложенные в акте осмотра транспортного средства сведения полностью согласуются с установленными органом ГИБДД в справке от дата механическими повреждениями.
При таком положении дела, когда обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» возместить причиненный в результате ДТП вред основана на договоре ОСАГО и в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 19 289 руб. 74 копеек, в пределах лимита страховой ответственности за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Олешко , как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Олешко дата направила в адрес ответчика претензию, где указала о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, просила произвести оплату полной стоимости страховой выплаты в сумме * коп, в том числе * коп. расходы понесенные для составления заключения эксперта об оценке.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку после уведомления ООО "Росгосстрах» о том, что к ним предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не выплатил данную сумму, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика размер компенсации в сумме * рублей.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в суд составили * коп., что подтверждено чеком – ордером от дата , расходы на оплату оценки стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту составили * коп., что подтверждено чеком – ордером от дата , указанные расходы, суд признает необходимыми расходами при подаче искового заявления, и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Олешко к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Олешко стоимость страхового возмещения в размере * копейки, судебные расходы в сумме * копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Олешко к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Поронайский городской суд Сахалинской области.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.
Судья Поронайского городского суда М.П. Повракова
