Решение от 23 июня 2014 года №2-594/2014

Дело № 2-594/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
пос. Лоухи 23 июня 2014 года Лоухский районный суд Республики Карелия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Васильева Д.В.,
 
    при секретаре Беловой О.А.,
 
    с участием прокурора Митянина А.А., истца Герасимова А.В., представителя ответчика государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно – строительное управление» Засухина А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Герасимова А.В. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно – строительное управление» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что он работал в государственном унитарном предприятии Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно – строительное управление» (далее ГУП РК «Лоухское ДРСУ») ... с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с приказом Номер от ХХ.ХХ.ХХ он уволен за прогулы, на основании подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужила докладная ... Г. Истец полагает, что работодателем была нарушена процедура его увольнения, так как ему не предлагалось написать объяснение по поводу дисциплинарного проступка, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать с ГУП РК «Лоухское ДРСУ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения судом решения, вынести решение о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки, в которую перенести все произведённые записи, за исключением записи, признанной недействительной, взыскать в его пользу компенсацию причинённого морального вреда в сумме хххх рублей.
 
    Истец Герасимов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно доводов, изложенных в иске, указав, что по поводу увольнения по указанным в иске основаниям с него работодателем не было истребовано письменное объяснение. Факт совершения прогулов не оспаривает.
 
    Представитель ответчика ГУП РК «Лоухское ДРСУ» Засухин А.С. исковые требования не признал. Пояснил суду, что истцу ... Г., после выхода Герасимова А.В. на работу после совершённых прогулов, устно, в присутствии ... К., ХХ.ХХ.ХХ предлагалось представить письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка, однако истец от дачи объяснений отказался. В этот же день Г. в его адрес была представлена докладная по данному поводу, было принято решение для предоставления объяснения дать Герасимову А.В. время. Однако Герасимов А.М. до ХХ.ХХ.ХХ объяснение не представил, в связи с чем он передал докладную на регистрацию, после чего, ХХ.ХХ.ХХ истец был уволен. Полагает, что порядок увольнения нарушен не был, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей Г., К., К., исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ Герасимов А.В. принят на работу в ГУП РК «Лоухское ДРСУ» на должность ....
 
    ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ истец не вышел на работу, факт совершения прогулов в указанные дни Герасимовым А.В. в судебном заседании признан.
 
    ХХ.ХХ.ХХ, приказом Номер Герасимов А.В. уволен на основании подп. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогулов ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.
 
    В трудовой книжке Герасимова А.В. ХХ.ХХ.ХХ работодателем произведена запись о его увольнении по основанию, предусмотренному подп. «А» п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Письменное объяснение Герасимовым А.В. работодателю по факту совершённого им дисциплинарного проступка не представлялось.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, поэтому суд считает их установленными.
 
    Истец в своих доводах указывает на нарушение работодателем порядка применения к нему дисциплинарного наказания, а именно ему не было предложено написать письменное объяснение.
 
    Согласно доводов представителя ответчика Засухина А.С., истцу ... Г. ХХ.ХХ.ХХ было предложено написать письменное объяснение, акт об отказе в написании данного объяснения составлен не был.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доводы истца о нарушении ГУП РК «Лоухское ДРСУ» порядка наложения дисциплинарного взыскания ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, акт об отказе в даче объяснений Герасимовым А.В. работодателем не составлялся.
 
    Суд не принимает пояснения ... Г., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика, указавшего, что он устно предложил Герасимову А.В. в присутствии ... К. представить письменные объяснения, по следующим обстоятельствам:
 
    допрошенный в качестве свидетеля К. факт того, что Г. устно предложил представить Герасимову А.В. письменные пояснения, не подтвердил.
 
    Свидетель Г., а также свидетель К. в судебном заседании отрицали факт того, что Герасимов А.В. звонил им ХХ.ХХ.ХХ и просил предоставить отгул.
 
    Истцом в судебном заседании представлена детализация телефонных звонков, из которой следует, что ХХ.ХХ.ХХ с абонентского номера Номер (номер Герасимова А.В.) на абонентские номера Номер, Номер производились вызовы, длительностью разговоров до 1 минуты каждый.
 
    Представитель ответчика Засухин А.В. в судебном заседании признал, что указанные телефонные номера принадлежат К. и Г.
 
    Учитывая, что в данной части показания свидетелей противоречат исследованным доказательствам, оснований доверять показаниям указанных свидетелей в остальной части, в том числе касающейся факта предложения истцу представить письменное объяснение по факту прогулов, у суда не имеется.
 
    Каких – либо других надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что при увольнении Герасимова А.В. был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком в судебном заседании не представлено.
 
    При этом суд учитывает, что докладная, которая написана ... Г., датирована ХХ.ХХ.ХХ, однако официально зарегистрирована лишь ХХ.ХХ.ХХ, а увольнение истца произведено на следующий день, ХХ.ХХ.ХХ.
 
    В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
        Согласно абзацам 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно разъяснения, изложенного в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    В силу изложенных обстоятельств суд приходит к мнению, что приказ Номер от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении истца суд находит не соответствующим закону, поскольку его увольнение произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
 
    Таким образом, исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и признании записи в трудовой книжке об увольнении по основаниям, предусмотренным подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, недействительной, подлежат удовлетворению.
 
    Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, всего хх рабочий день, исходя из заработка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (всего ххх рабочих дня), в сумме хххххх,хх рубля (без учёта оплаты по больничному в сумме хххх,хх р. за хх р.д. и отпускных в сумме ххххх,хх р. за хх р.дн.). Таким образом, учитывая, что среднедневной заработок составляет ххх,хх р., к взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме ххххх,хх рубля.
 
    Поскольку в судебном заседании доказано, что трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом положений ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обоснованными. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени причинённых истцу нравственных страданий, наличия вины истца в совершённом дисциплинарном проступке, по поводу которого он был привлечён к ответственности, суд полагает заявленные Герасимовым А.В. в данной части требования чрезмерными, и снижает взыскиваемую сумму до хххх рублей.
 
    В соответствии с абзацем 4 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 69 от 10 октября 2003 года, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.
 
    Таким образом суд также приходит к мнению, что заявленные требования в части выдачи дубликата трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении по основаниям, предусмотренным подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также подлежат удовлетворению.
 
    Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, учитывая как имущественный, так и не имущественный характер заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в сумме хххх,хх рубля.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Герасимова А.В. удовлетворить частично.
 
    Признать приказ ... государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно – строительное управление» Номер от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении Герасимова А.В. незаконным и отменить его.
 
    Восстановить Герасимова А.В. на прежнем месте работы – в государственном унитарном предприятии Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно – строительное управление», в ранее занимаемой им должности ..., с ХХ.ХХ.ХХ.
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно – строительное управление» в пользу Герасимова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, в сумме ххххх (...) рублей хх копеек, а также компенсацию причинённого морального вреда в сумме хххх (...) рублей.
 
    Признать запись в трудовой книжке Герасимова А.В. о его увольнении из государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно – строительное управление» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.
 
    Обязать государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно – строительное управление» выдать Герасимову А.В. дубликат трудовой книжки, в который внести все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Лоухское дорожное ремонтно – строительное управление» в бюджет Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере хххх (...) рублей хх копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Д.В. Васильев
 
    Решение в окончательной форме принято 27 июня 2014 года.