Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: 2-594/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-594/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
09 октября 2014 года
Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Стасенко О.Н.
при секретаре Крупко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Биробиджане гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Прокуда <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
Истец ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилась в суд с иском к Прокуда Е.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Свои требования мотивировало тем, что Прокуда Е.В., проживающая по адресу: <АДРЕС> является абонентом филиала “Энергосбыт ЕАО”. В п. 1 ст. 540 ГК РФ определен особый порядок заключения договора на энергоснабжение с гражданами. Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Если гражданин начал использовать энергию для бытового потребления, то с этого момента наступает взаимная ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Договор энергоснабжения является двухсторонней сделкой и порождает не только права, но и обязанности. Частью 1 ст. 539 ГК РФ на энергоснабжающую организацию возложена обязанность по поставке электрической энергии, а абонент в свою очередь обязан оплачивать принятую энергию. Филиал “Энергосбыт ЕАО” свою обязанность по поставке электроэнергии выполнил. В свою очередь, абонент не производит оплату за потребленную электроэнергию. Из выписки из лицевого счета видно, что абонент пользовался электроэнергией и за период <ДАТА>-<ДАТА> потребил электроэнергии на сумму 1 946 рублей 02 копейки, за данный период абонент оплатил потребленную электроэнергию 269,07 руб.
В связи с чем, просило суд взыскать с Прокуда Е.В. задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 1 676 рублей 95 копеек, пени в размере 66 рублей 98 копеек, а также возврат уплаченной суммы государственной пошлины 400,00 руб., а всего взыскать 2 143 рубля 93 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. От него поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в связи с погашением задолженности. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Прокуда Е.В. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявление о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу: если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, задолженность ответчиком погашена в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 , 224-225 ГПК РФ,
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Прокуда <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Биробиджанский районный суд ЕАО через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.
Мировой судья О.Н. Стасенко
