Решение от 23 июня 2014 года №2-594/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                        Дело №2-594/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 июня 2014 года городСаратов
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова Дмитриева Н.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова,
 
    при секретаре Мичуриной Ю.А.,
 
    с участием истца Татариновой Е.Ф. представителя ответчика Завьяловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛТ» о защите прав потребителей,
 
                                                                  установил:
 
    Татаринова Е.Ф. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что 11.12.2013 г. по каталогу заказала в магазине ООО «Вилт» топпер «Дионис» производства ООО «Аскона-Век», стоимостью 5210 руб. В день доставки ей товара, 23.02.2014 г., после вскрытия упаковки, истец обнаружила, что топпер издает неприятный химический запах, в связи с чем у нее появилась головная боль, пересохли слизистые оболочки рта и носа, появилось ощущение тревожности, в связи с чем 25.03.2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор-купли продажи топпера и вернуть уплаченные за него денежные средства, однако ее требования были оставлены без удовлетворения. Кроме того, топпер, который приобретался одновременно с диваном «Бремен», для удобства использования его спального места, не подошел по размеру, хотя при заказе топпера, менеджер магазина уверила покупателя, что он идеально подойдет по размерам к спальному месту дивана, однако ширина нижней части дивана оказалась на 12 см. меньше ширины топпера. Также при заказе работником ответчика было оговорено, что топпер складывается в компактнуюсумку с ручками, отображенную в каталоге, которую можно будет убирать в короб дивана, что на самом деле не соответствовало действительности, поскольку топпер не возможно сложить компактно и убрать в диван. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные за топпер денежные средства в размере 5210 руб., взыскать с ответчика неустойку, компенсацию моральноговреда в размере 5000 руб.
 
    В судебном заседании истец уточнила основание иска, просила расторгнуть договор купли-продажи топпера, в связи с тем, что он не подошел по размерам к спальному месту дивана, для которого приобретался.  Полагала, что топпер не относится к матрасам, в связи с чем, не может подпадать под перечень товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1988 г.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что топпер относится к матрасам и  к категории «мебель», в связи с чем не подлежит обмену или возврату. Специальной упаковки к топперу не предлагается, что видно из каталога. При покупке топпера с истцом были оговорены его размеры, и Татариновой Е.Ф. был доставлен топпер, согласно сделанного заказа.  Кроме того, при оформлении заказа, покупателю был продимонстрирован диван «Бремен» и она видела, что ширина блока мягкого элемента ножной секции меньше, ширины блоков мягких элементов средней и головной секции и передней декоративной панели, однако заказала топпер размером 1,5 м. на 2 м.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
       Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав  и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).
 
       На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами  и  другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
 
    В  соответствии    со   ст. 492 ГК РФ   по  договору  розничной   купли-продажи
 
    продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного,  домашнего или иного использования.
 
    В силу ст. 10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).  (ч. 2, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»)
 
    Согласно ст. 25 Закона «О защите прав потребителей»потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
 
    Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
 
    Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
 
    Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
 
    По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации   причинителем    вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В   судебном заседании установлено,  что 11.12.2013 г. истцом в магазине ответчика был заказан товар Askona Dionus (Аскона Гл) стоимостью 5210 руб. Срок поставки заказанного товара составил 30-60 рабочих дней. (л.д. 12) Денежные средства за товар были полностью оплачены истцом в день заказа, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14). Товар был доставлен истцу 23.02.2014 г. Топпер приобретался истцом для улучшения спального места дивана «Бремен», которыйбыл заказан и приобретен истцом у ответчика в тот же день, что не оспорено сторонами.
 
    При эксплуатации топпера  истец обнаружила, что его размеры не соответствуют размерам спального места дивана, для которого он был приобретен.
 
    25.02.2014 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи топпера и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства, требование потребителя было оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи топпера истец сообщила продавцу ответчика, что он необходим ей для выравнивания спального места приобретаемого дивана. Топпер, который был доставлен истцу, не соответствовал размерам дивана, что делало неудобным  его использование. Продавцом ответчика информация до сведения  потребителя о том, что в приобретаемой модели дивана нижняя часть спального места меньше по ширине средней и головной секций,  в связи с чем топпер может не подойти по размеру, доведена не была.
 
    Доводы представителя  ответчика о том, что при заказе топпера истец  видела, что ширина блока мягкого элемента ножной секции дивана меньше, ширины блоков мягких элементов средней и головной секции и передней декоративной панели несостоятельны, поскольку топпер приобретался истцом по каталогу, в выставочном зале не демонстрировался, в связи с чем истец была лишена возможности ознакомиться с потребительскими свойствами товара и самостоятельно удостовериться, что топпер подойдет по размерам к приобретаемому дивану, осуществив  заказ по предложению работника магазина ответчика.
 
    Доводы представителя ответчика, что топпер относится к Перечню товаров, не подлежащих обмену и возврату, во внимание принят быть не может, поскольку приобретенный истцом топпер единичный, к гарнитурам и комплектам не относится,  в употреблении не был, истцом  предприняты меры к его целостности и сохранности.
 
    Таким образом, поскольку не подошедший по размеру товар, в предусмотренный законом срок обменен не был, суд полагает, что требование  истца о взыскании с ответчика   уплаченной   за   товар   денежной   суммы   подлежит  удовлетворению  и считает необходимым   взыскать  с  ответчика  в  пользу  истца,  уплаченную  за топпер денежную сумму  размере 5210 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика  неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в  размере 1% от стоимости товара, начиная с 07.03.2014 г. по день вынесения решения суда.
 
     В соответствии со ст. 22   Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    На основании  ч.1  ст.  23   Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии с  ч.6 ст.23 вышеуказанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги)  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Таких доказательств ответчиком представлено не было.
 
    Суд считает  требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня истечения десятидневного срока обращения к ответчику с   претензией 25.02.2014 г. по деньвынесения решения суда,  правомерными, однако  требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара в размере 52 руб.   10 коп. за  каждый   день   просрочки, мировой судья находит завышенными, поскольку такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку   по день вынесения решения суда   в размере 0,5 % стоимости товара, что составляет 26 руб. 05 коп. в день, за каждый день просрочки, а  всего 2735  руб. 25 коп. 
 
    Поскольку,  в ходе судебного заседания установлено, что имеет  место нарушение продавцом -  ООО «ВИЛТ» прав потребителя, в   результате чего,  истцу  причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования топпера по прямому назначению, суд   считает  необходимым  удовлетворить требования  о компенсации морального вреда, поскольку, приобретая  товар, истец надеялась  использовать его.
 
     С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств   причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере  1500 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя    штраф    в   размере
 
    пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает,  что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Татариновой Е.Ф. в размере 4722 руб. 63 коп.
 
    Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии   с    п.4    ч.2  ст.333-336   НК РФ,   госпошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика  в  доход  бюджета  при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.
 
                На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛТ» в пользу Татариновой <ФИО1> стоимость товара Askona Dionus (Аскона Гл), в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 5210 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, начиная с 08.03.2014 г. по день вынесения решения суда в размере 2735 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере4722 руб. 63 коп.,  а всего 14167 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей  88 копеек.
 
               В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛТ»   в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Обязать истца возвратить товар ответчику.
 
                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья