Решение от 11 июня 2014 года №2-594/2014

    Гр. дело № 2-594/2014                     Изготовлено: 16.06.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года                             г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.,
 
    при секретаре Хуторцевой И. В.,
 
    с участием истца Абрамовой В. Н. и ее представителя Москаленко А. Н., действующего на основании доверенности от 13.05.2014,
 
    представителя ответчика Белозеровой С. А., действующей на основании доверенности №... от 07.04.2014,
 
    помощника прокурора г.Кировска Мурманской области Ермоловой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой В.Н. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Абрамова В. Н. работала в должности специалиста по кадрам бюро обогащения АНОФ-2, АНОФ-3, ОТК, ЦЛ службы кадров Дирекции по персоналу Управления открытого акционерного общества «Апатит» (далее – ОАО «Апатит»).
 
    Приказом № 05.05.2014 года №... она была уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
 
        Считая увольнение незаконным, Абрамова В. Н. обратилась с иском в суд к ОАО «Апатит» с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Свое увольнение считает незаконным, поскольку сокращения штата работников организации в действительности не было, в период действия предупреждения об увольнении на работу принимались новые работники, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не учтен длительный стаж ее работы в данной организации и многочисленные поощрения. Просит восстановить ее в прежней должности, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, которые складываются из оплаты услуг представителя в сумме ... рублей и оплаты доверенности в сумме ... рублей. Также просит взыскать единовременное вознаграждение в сумме ... рублей, которое полагается ей согласно принятому в ОАО «Апатит» коллективному договору, как сокращаемому работнику, имеющему непрерывный стаж работы в количестве 33 лет.
 
        В судебном заседании истец Абрамова В. Н., настаивая на удовлетворении иска, дополнила, что с учетом ее образования и стажа работы ей могли быть предложены вакансии специалиста по кадрам в группе по кадровому производству в созданном 01.01.2014 Центре обслуживания персонала Дирекции по персоналу и социальным вопросам Управления ОАО «Апатит», однако работодателем на эти должности были переведены работники из других подразделений, а также впервые приняты, как минимум, 3 человека. Просит также учесть отсутствие мотивированного мнения профсоюза на ее увольнение.
 
        Представитель истца исковые требования поддержал, дополнив, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения работника, в частности, не получено мотивированное согласие профсоюзного органа, членом которого является истец, не были предложены все имеющиеся вакансии.
 
        Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий, оформленных приказами №... и №... от 18.12.2013, произошло сокращение как штата, так и численности работников. Из многочисленных структурных единиц был создан единый центр обслуживания персонала, изменены должностные обязанности, иначе распределены полномочия, большее количество работников было уволено по соглашению сторон. В случае отсутствия такого соглашения они были бы уволены по сокращению штата. Процедура увольнения была соблюдена. Истца неоднократно знакомили с имеющимися вакансиями. Должность специалиста по кадрам в группе по кадровому производству Центра обслуживания персонала Дирекции по персоналу и социальным вопросам Управления ОАО «Апатит» не могла быть предложена истцу, так как не подходила ей по квалификационным требованиям. В приказе о расторжении трудового договора ошибочно указано на получение мотивированного согласия профсоюзного органа, поскольку такое согласие было запрошено работодателем, однако профсоюзной организацией не представлено.
 
        Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.    
 
    При этом при увольнении по указанному основанию работнику предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством, в частности, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Проверяя законность увольнения Абрамовой В.Н., суд, учитывая положения приведенных статей Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004), исходит из того, что увольнение работника по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий:
 
    - сокращение штата, представляющее собой изменение внутренней структуры организации, действительно имело место;
 
    - работник не имеет преимущественного права на оставление на работе;
 
    - работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении;
 
    - при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации;
 
    - невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
 
    В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14.11.1984, с 01.04.2013 работал в должности специалиста по кадрам бюро обогащения АНОФ-2, АНОФ-3, ОТК, ЦЛ службы кадров Дирекции по персоналу Управления открытого акционерного общества «Апатит» (т. 1, л. д. 13-17).
 
    Приказом от 05.05.2014 года №... истец был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (т. 1, л. д. 18).
 
    Основанием для прекращения трудового договора послужил приказ от 18.12.2013 №... «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Управления», подписанный первым заместителем директора Кировского филиала закрытого акционерного общества «ФосАгро АГ» - Генеральным директором ОАО «Апатит» Д.В.В, (т. 1, л. д. 20-23). С приказом истец был ознакомлен 14.01.2014, что подтверждается его подписью (т. 1, л. д. 23).
 
    Рассматривая обоснованность проведенной работодателем реорганизации, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата работников действительно имело место быть.
 
    Право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции установлено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена и в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 N 840-О-О.
 
    В соответствии с приказом от 18.12.2013 №... с целью оптимизации процессов управления с 01.01.2014 из штатного расписания Дирекции по персоналу Управления был исключен ряд отделов и бюро, в том числе полностью ликвидирована служба кадров, состоящая из 1 отдела и 5 бюро, включающие в себя должность начальника службы, ведущих специалистов в количестве 6 человек, специалистов по кадрам в количестве 20 человек. Всего – 27 человек (т.1, л. д. 20-23).
 
    Приказом от 18.12.2013 №... с 01.01.2014 была создана Дирекция по персоналу и социальным вопросам Управления ОАО «Апатит», в которую вошел Центр обслуживания персоналом, включающий в себя группу по кадровому производству в составе начальника группы, ведущих специалистов в количестве 3 человек, специалистов по кадрам в количестве 15 человек. Всего – 19 человек (т. 2, л. д. 209-210).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращение штата работников действительно имело место.
 
    14.01.2014 истец под роспись был предупрежден о предстоящем увольнении с 15.04.2014. В предупреждении указано также об отсутствии как вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, так и иных вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей (т. 1 л. д. 19). Истцом не оспаривается, что работодателем неоднократно предлагались и другие имеющиеся вакантные должности в ОАО «Апатит», от которых она отказалась, как не соответствующих ей по образованию. Указанное обстоятельство подтверждается представленными списками вакансий, с которыми истец был ознакомлен 14.01.2014, 19.02.2014, 14.03.2014 (т. 1, л. д. 49-53). В связи с отпуском истца приказ об увольнении был издан лишь 05.05.2014 (т. 1, л. д. 40, 42).
 
    Доводы истца о том, что ему не была предложена должность специалиста по кадрам в группе по кадровому производству созданного с 01.01.2014 Центра обслуживания персонала Дирекции по персоналу и социальным вопросам Управления ОАО «Апатит» суд считает необоснованными, т. к. в судебном заседании установлено, что истец не отвечал квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности.
 
    В подтверждение квалификационных требований, предъявляемых к указанной должности, суду было представлено несколько должностных инструкций, однако суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу должностную инструкцию, представленную в судебном заседании 11.06.2014, поскольку указанный документ утвержден директором по персоналу и социальным вопросам Ш.А.В, 26.12.2013, сверен судом с оригиналом, в связи с чем отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам.
 
    Право директора по персоналу и социальным вопросам Ш.А.В, утверждать должностные инструкции персонала управляемых структурных подразделений определено доверенностью от 27.05.2013, выданной ему ОАО «Апатит».
 
    В соответствии с пунктом 3 должностной инструкции на должность специалиста по кадрам группы по кадровому производству Центра обслуживания персонала Дирекции по персоналу и социальным вопросам Управления ОАО «Апатит» назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование в области юриспруденции, управления персоналом, менеджмента (квалификация менеджер, специалист по управлению), экономики и финансов (квалификация экономист), социологии, психологии либо высшее профессиональное образование при условии пройденного переобучения в области кадрового делопроизводства, либо в порядке исключения среднее профессиональное образование, повышение квалификации в области кадрового делопроизводства, дополнительную квалификацию юрист и опыт работы в отделе кадров/службе кадров Управления ОАО «Апатит» не менее 10 лет.
 
    Из представленных Абрамовой В. Н. документов следует, что она имеет среднее профессиональное образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», с присвоением квалификации техник-строитель, в 1986 году и 1989 году проходила обучение по вопросам государственного пенсионного обеспечения и деловой подготовки инспекторов отделов кадров, в 2006 году являлась участником семинара по трудовому законодательству (т. 1, л. д. 244-247).
 
    Таким образом, с учетом имеющегося у истца образования, суд приходит к выводу о том, что должность специалиста по кадрам группы по кадровому производству Центра обслуживания персонала Дирекции по персоналу и социальным вопросам Управления ОАО «Апатит» не могла быть ему предложена.
 
    Иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, у работодателя не имелось, что подтверждается списками вакансий по состоянию на 14.01.2014, 19.02.2014, 14.03.2014 (т. 1, л. д. 49-53).
 
    Вместе с тем, судом установлено, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника в части получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации на его увольнение.
 
    .В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, должен принимать обязательное участие выборный орган первичной профсоюзной организации.
 
    Так, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, п п. «в» п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является членом профсоюзной организации АНОФ-3 ОАО «Апатит».
 
    Приказ о расторжении с истцом трудового договора содержит отметку о том, что мотивированное согласие профсоюзной организации на увольнение истца получено.
 
    Однако, указанное согласие представителем ответчика суду в нарушение части 1 статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что ими в профком АНОФ-3 был направлен запрос мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с истцом с приложением копии приказа №... от 18.12.2013, копии предупреждения о предстоящем увольнении и перечнем вакансий АОА «Апатит».
 
    Из представленной в судебном заседании 11.06.2014 представителем ответчика копии сопроводительного письма следует, что запрос был направлен председателю профкома АНОФ-3 ОАО «Апатит» 31.03.2014 за №..., был получен и передан в профком АНОФ-3 03.04.2014 помощником начальника АНОФ-3 М.Т.Б.. На копии также имеется отметка, выполненная синими чернилами, о получении документов 03.04.2014 заместителем председателя профкома В.А.Б., в то время, как представленная суду в ходе решения вопросов, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству, копия аналогичного документа отметки о получении запроса ни помощником начальника АНОФ-3, ни профкомом не имеется (т. 1, л. д. 134).
 
    Правила оценки доказательств определены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Представителю ответчика неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства в подтверждение соблюдения порядка получения согласия мнения профсоюза на увольнение истца. Учитывая, что суду представлены две нетождественные между собой копии запроса в профсоюзную организацию, имеющие неоговоренные приписки, копия приказа, имеющая отметку о наличии мотивированного согласия профкома на увольнение истца, в то время, как самого согласия суду не представлено, равно как не представлены и иные достоверные доказательства, позволяющие установить направление и получение запроса профкомом, суд приходит к выводу о том, что доказательств истребования мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения истца представителем ответчика суду не представлено.
 
    Кроме того, из пояснений истца следует, что В.А.Б. является заместителем председателя профсоюзной организации ОАО «Апатит», в то время как он является членом профсоюзной организации АНОФ-3 ОАО «Апатит», чье мнение и должно быть получено работодателем. Пояснения истца представителем ответчика в этой части не оспариваются.
 
    Таким образом, работодателем нарушен порядок увольнения работника, что является основанием для удовлетворения требований истца в восстановлении его на работе со дня его увольнения, т. е. с 05.05.2014.
 
    В соответствии ст. 2 ст. 394, ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно расчету, выполненному в судебном заседании сторонами, средний заработок истца за период с 06.05.2014 по 11.06.2014 составил ...
 
    Судом расчет проверен и является правильным.
 
    Среднедневная заработная плата истца составляет ... (т. 1, л. д. 138, 139). Период вынужденного прогула с 06.05.2014 по 11.06.2014 составляет 26 дней. Следовательно, заработная плата за указанный период составляет ...
 
    По сведениям, представленным начальником Центра обслуживания персонала, истцу при увольнении в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации было выплачено выходное пособие в сумме ...
 
    Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
    Таким образом, сумма заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Абрамовой В. Н. за время вынужденного прогула за период 06.05.2014 по 11.06.2014, составит ... с учетом суммы налога на доходы физических лиц.
 
        В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате в его пользу заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе из оплаты услуг представителя и других признанных необходимыми судом расходов.
 
    В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
 
    Расходы истца, связанные с оплатой нотариусу г. Кировска ... рублей за оформление доверенности на представителя подтверждаются справкой нотариуса от 13.05.2014 (т. 1, л. д. 59) и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно представленных истцом: соглашения об оказании юридической помощи от 05.05.2014, квитанции от 08.05.2014 №... им была оплачены услуги представителя в сумме ... рублей (т. 1, л. д. 54-56, 59), Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении дела, участие его в предварительном и основном судебном заседании, которое проходило в течение трех дней, суд полагает судебные расходы в заявленной сумме разумными, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу единовременного вознаграждения в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с положениями ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязательны для работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что в ОАО «Апатит» действует коллективный договор, приложением №... к которому утверждено Положение о порядке единовременного поощрения работников ОАО «Апатит» в связи с юбилейными датами и выплаты единовременного пособия при увольнении.
 
    Приказом-постановлением от 15.01.2014 №... в приложение №... коллективного договора были внесены изменения. В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке единовременного поощрения работников ОАО «Апатит» в связи с юбилейными датами и выплаты единовременного пособия при увольнении (приложение №... к коллективному договору ОАО «Апатит») в случае увольнения работника по сокращению численности или штата работников предприятия единовременное пособие в зависимости от наличия необходимого стажа работы в ОАО «Апатит» выплачивается работникам, которым до назначения пенсии остается не более одного года.
 
    Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе, единовременное пособие взысканию в его пользу не подлежит, поскольку оно подлежит выплате только увольняемым работникам.
 
    Доводы истца о том, что разрешение на выплату пособия в указанном размере было дано ему непосредственно генеральным директором ОАО «Апатит», что подтверждается копией заявления от 07.04.2014 с разрешающей визой руководителя (т. 1, л. д. 48), суд считает несостоятельными, поскольку пояснения истца в этой части подтверждаются лишь представленной им копией документа, в то время как наличие заявления оспаривается представителем ответчика. Представленное заявление не позволяет сделать вывод о том, кем и когда наложена виза «разрешаю» и противоречит пункту 3 Положения о порядке единовременного поощрения работников ОАО «Апатит» в связи с юбилейными датами и выплаты единовременного пособия при увольнении, являющегося приложением №... к коллективному договору ОАО «Апатит».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ... – за два требования неимущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 196 – 199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 392, 394, 395, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Абрамовой В.Н. удовлетворить частично.
 
        Приказ от 05.05.2014 года №... об увольнении Абрамовой В.Н. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.
 
        Восстановить Абрамову В.Н. на работе в должности специалиста по кадрам бюро обогащения АНОФ-2, АНОФ-3, ОТК, ЦЛ службы кадров Дирекции по персоналу Управления открытого акционерного общества «Апатит» с 05.05.2014 года.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Абрамовой В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.05.2014 по 11.06.2014 в размере ... с учетом суммы налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ...
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Абрамовой В.Н. к открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и единовременного вознаграждения в сумме №... рублей отказать.
 
    Решение суда в части восстановления Абрамовой В.Н. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за период с 06.05.2014 по 11.06.2014 подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                             Т. Ю. Тычинская