Решение от 29 июля 2014 года №2-594/2014

    Дело № 2-594/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года г. Аша
 
    Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Л.Т. Кулагина,
 
    при секретаре Е.В. Федеряевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу страховой выплаты в сумме 330225 руб. 00 коп. по договору добровольного страхования автотранспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6432 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
    В обоснование заявленного требования истец указала, что в соответствии с договором <номер> розничной купли-продажи от 12.02.2013 года, заключенного между ней, <ФИО>1, и ООО «Альфа -Сервис», она купила в ООО «Альфа - Сервис» автомобиль ТОYОТА НIGHLANDER, 2012 года выпуска, стоимостью 1 942 500 руб. 00 коп., автомобиль приобретен в том числе на заемные средства. Между ней и ООО «Росгосстрах» 11.02.2013 года был заключен договор добровольного страхования. Страховая сумма по данному договору составила полную стоимость автомобиля, а именно, 1 942 500 руб. 00 коп., выплачена страховая премия в размере 75951 руб. 75 коп.
 
    06.11.2013 года вышеуказанный автомобиль ТОYОТА НIGHLANDER был угнан. Наступил страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования от 11.02.2013 года. ООО «Росгосстрах» выплатило страховую сумму в размере 1 612275 руб. 00 коп., за вычетом амортизационного износа в сумме 330225 руб. 00 коп. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить в ее пользу 330225 руб. 00 коп. Ответчик отказался удовлетворить заявленные в претензии требования, Считает действия ответчика незаконными.
 
    Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Соболевой Н.И., на требованиях настаивает в полном объеме (заявление л.д.69).
 
    Представитель истца Соболева Н.И., действующая на основании ордера (л.д.32) в судебном заседании требования <ФИО>1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске,
 
    пояснила, что в соответствии с договором <номер> розничной купли-продажи от 12.02.2013 года, заключенного между <ФИО>1 и ООО «Альфа -Сервис», истец купила в ООО «Альфа - Сервис» автомобиль ТОYОТА НIGHLANDER, 2012 года выпуска, стоимостью 1 942 500 руб. 00 коп. При заключении договора купли-продажи автомобиля часть денежных средств в размере 777 000 руб. 00коп. внесены наличными в кассу ООО «Альфа-Сервис». 12.02.2013 года между истцом и ОАО «УралСиб» был заключен кредитный договор на сумму 1 165 500 рублей, которые были перечислены ОАО «УралСиб» в уплату за автомобиль ООО «Альфа-Сервис». Всего за автомобиль было выплачено 1 942 500 руб. 00 коп. Так как указанный выше автомобиль приобретался, в том числе, на заемные средства, между истцом и ООО «Росгосстрах» 11.02.2013 года был заключен договор добровольного страхования. Страховая сумма по данному договору составила полную стоимость автомобиля, 1 942 500 руб. 00 коп. 06 ноября 2013 года автомобиль был угнан. В связи с наступлением страхового случая <ФИО>5 обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страховой суммы. 20.02.2014 года ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 1 612275 руб. 00 коп. Страховая сумма была снижена на 330225 руб. 00 коп., тогда как по условиям договора добровольного страхования от 11.02.2013 года страховая сумма в случае наступления страхового случая составляет 1 942 500 руб. 00 коп. Из указанной суммы в 1 612275 руб. 00 коп. ОАО «Росгосстрах» перечислил в пользу <ФИО>1 денежную сумму в размере 655629 руб. 05 коп., в пользу ОАО «УралСиб» - 956645 руб. 95 коп. (в счет погашения кредита). В ООО «Росгосстрах» <ФИО>1 пояснили, что уменьшение размера страховой суммы на 330225 руб. 00 коп. применяется в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми, по риску «хищение», размер страховой выплаты определяется с учетом амортизационного износа автомобиля за 1-й год эксплуатации в % от страховой суммы 1,6 % в месяц за каждый месяц.
 
    Полагает не подлежащими применению условия договора добровольного страхования о выплате возмещения с учетом износа автомобиля, так как произошла полная утрата имущества в результате хищения, то есть полная гибель. Договор не содержит условий о выплате страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. Также такое условие не предусмотрено законом. Хотя соглашение страховщик <ФИО>1 заключить не предлагал, истец не претендует на автомобиль в случае его обнаружения, и, отказывается от него в пользу страховщика, в связи с чем имеет право на полное страховое возмещение.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве, полагают, что действия ООО «Росгосстрах» правомерными, так как выплата возмещения за вычетом амортизационного износа предусмотрена правилами страхования, компенсация морального вреда не подлежит взысканию в виду отсутствия подтверждения факта нравственных страданий, и отсутствия обязанности страховщика возмещать моральный вред на основании правил страхования. Заявленный штраф не соразмерен реальному ущербу, требование о взыскании расходов на представителя неразумны (л.д.54-56).
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1, п.4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
 
    правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2).
 
    Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.
 
    В соответствии со статьей 949 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    Установлено, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежит автомобиль ТОYОТА НIGHLANDER, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак <номер> который в настоящее время находится в розыске с 06.11.2013 г., что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД РФ от 30.06.2014 г. (л.д.47),регистрационной карточкой (л.д.48).
 
    Указанный автомобиль был приобретен <ФИО>1 по цене 1942500 руб. 00 коп. на основании договора купли-продажи заключенного с ООО «Альфа-сервис», что подтверждается представленными договорами купли-продажи <номер> от 02.02.2013 г., <номер> от 12.02.2013 г. (л.д. 7-10, 11), товарной накладной (12), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.22).
 
    11.02.2013 года между ООО «Росгосстрах» и <ФИО>1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля ТОYОТА НIGHLANDER, 2012 года выпуска, стоимостью 1 942 500 руб. 00 коп., принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Хищение" и "Ущерб", что подтверждено полисом страхования <номер> (л.д.18). Страховая сумма согласно договору составляет 1942500 руб. 00 коп.
 
    В период действия договора страхования произошел страховой случай, 06.11.2013 года автомобиль ТОYОТА НIGHLANDER, 2012 года выпуска, был похищен, что подтверждено заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.20,36).
 
    Страховщиком согласно акта <номер> от 05.02.2014 г. определена страховая сумма в размере 1612275 руб. 00 коп. (л.д.63) с учетом 17% процентов износа транспортного средства, процент износа согласно расчету <номер> составил 330225 руб. 00 коп. (л.д.56).
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Как указано в п. 38, 40 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
 
    При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
 
    Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
 
    В соответствии с п.п. б п. 3.1. Приложения №1 к Правилам страхования №171, утвержденным Приказом ООО «Росгосстрах» от 20.04.2012г., на основании которых был заключен договор добровольного страхования с истцом, под «Хищением» понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, перечисленных в п. 3.2.2. настоящего Приложения, к которым отнесена, в том числе кража.
 
    Согласно п. 8.1. указанного приложения по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях «полного», «неполного пропорционального» или «неполного непропорционального» страхования.
 
    Страхование считается «полным», если страховая сумма равна страховой стоимости транспортного средства. В этом случае страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования.
 
    Как следует из условий договора добровольного страхования от 11.02.2013 года договор заключен на условиях «полного» страхования, так как страховая сумма равна страховой стоимости транспортного средства.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от автомобиля в случае его обнаружения в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела. Данная норма является императивной.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Поскольку договор имущественного страхования направлен на сохранение экономического положения страхователя, включение страховщиком в Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, положений об уменьшении суммы страхового возмещения, противоречит закону, вследствие чего применению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что страховое возмещение не может быть выплачено с учетом амортизационного износа транспортного средства, установленного в п. 13.2. Правил страхования, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред. Следовательно, требование истца о взыскании суммы страховой выплаты в размере 330225 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
 
 
    Ответчик письмом от 19.03.2013 года отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.25).
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, в которой истцу было отказано письмом от 19.03.2014 г. (л.д.25).
 
    Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2014 г. (дата перечисления страхового возмещения не в полном объеме) по 15.05.2014 г. проценты составят 6432 руб. 51 коп. Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен: 330225 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования)::360 х 85 дней (просрочка)= 6432 руб. 51 коп.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 45 указанного постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования,
 
    суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, характера возникших правоотношений, периода неисполнения обязанности ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.
 
 
    В п. 45, п. 4.6. постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Штраф составит 165362 руб. 50 коп. ((330225 +500)х50%).
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа реальному ущербу, последствиям нарушенного обязательства, что противоречит принципу компенсации.
 
    Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 50000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб. 00коп., которые подтверждены квитанцией об оплате (л.д.31). Ответчик полагает данные расходы завышенными.
 
    Исходя из объема защищаемого права, учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.
 
    Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в сумме 6966 руб. 58 коп., в том числе 6566 руб.58 коп. за требование имущественного характера от суммы 336657 руб. 51 коп., 400 руб. за требование о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 страховую выплату в сумме 330225 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6432 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., всего 395157(триста девяносто пять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 51 коп.
 
    В остальной части исковых требований <ФИО>1 к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6966 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 58 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.
 
    Председательствующий: Л.Т. Кулагина