Дата принятия: 13 августа 2013г.
Номер документа: 2-594/2013г.
Дело № 2-594/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края
под председательством судьи Клячиной О.Н.
с участием
истца Зуйкина С.В.
ответчика Кошева С.А.
его представителя адвоката Павлецова О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Камалетдиновой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Зуйкина С.В. к Кошеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Зуйкин С.В. обратился с иском к Кошеву С.А. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя на основании доверенности, принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил съезд транспортного средства в кювет, при этом в результате данного события автомашине причинены механические повреждения.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате виновных действий Кошева С.А., а также исходя из того, что меры, предпринятые к урегулированию спора с данным водителем оказались безрезультатными, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также обязать его компенсировать моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> и присудить в возмещение расходов, понесенных при оплате оценочных и юридических услуг, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Истец Зуйкин С.В. в судебном заседании на предъявленном требовании настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Кошев С.А. и его представитель Павлецов О.И., аргументируя позицию о несогласии с иском, полагали об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.
Выслушав объяснения сторон, доводы представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Зуйкину С.В., который в обоснование иска ссылается на положения статьей Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается утрата или повреждение имущества данного лица (реальный ущерб) (статья 15 п.1,2), при этом вред, причиненный … имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 п.1).
Факт события, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кошева С.А., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Разрешая спор, инициированный Зуйкиным С.В., суд приходит к убеждению, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кошевым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
По вышеуказанному факту на основании постановления инспектора отделения ГИБДД ОВД по Завьяловскому району Удмуртской республики производство по делу об административном правонарушении в отношении Кошева С.А. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем из содержания соответствующего документа усматривается вывод должностного лица о нарушении данным участником дорожного движения скоростного режима.
То обстоятельство, что при указании даты рассмотрения дела об административном правонарушении и описании дорожной ситуации допущена явная описка (ДД.ММ.ГГГГ) по мнению суда не влечет изменения смысла принятого должностным лицом решения о наличии в действиях ответчика нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Само по себе прекращение в отношении Кошева С.А. производства по делу об административных правонарушениях, не является доказательством того, что ответчиком не совершены действия, которые являются основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по обязательству вследствие причинения вреда.
Отсутствие факта привлечения данного водителя к административной ответственности о его невиновности не свидетельствует, так как деликтная (гражданско-правовая) ответственность не обусловлена применением к виновному лицу публичной ответственности (назначением наказания за административное правонарушение).
Выражая несогласие с иском, ответчик ссылается на то обстоятельство, что причиной события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилась неисправность колеса, возникшая вследствие неисполнения истцом обязанности по поддержанию принадлежащего ему автомобиля в технически неисправном состоянии.
Вместе с тем, данные доводы Кошева С.А. суд оценивает критически поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения проверка перед выездом и обеспечение в пути исправного технического состояния транспортного средства является обязанностью водителя.
Таким образом, полагая с достоверностью установленным, что скорость, выбранная Кошевым С.А., не позволила ему контролировать движение транспортного средства и лишила технической возможности остановить автомобиль до места дорожно-транспортного происшествия путем торможения, суд приходит к убеждению о существовании причинно-следственной связи между действиями ответчика в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
В ходе разрешения спора сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Зуйкину С.В., при этом суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на Кошева С.А., осуществлявшего эксплуатацию вышеуказанной автомашины по доверенности на управление транспортным средством, выданной собственником на срок один год до ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для освобождения данного водителя от возмещения ущерба, установленных законом, не имеется, объяснения ответчика о том, что управление автомобилем <данные изъяты>, имело место в силу трудовых отношений сторон, допустимыми доказательствами не подтверждены.
В подтверждение размера ущерба Зуйкиным С.В. представлено заключение П. ( №) о величине ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>.
Мнение ответчика и его представителя Павлецова О.И. о том, что предъявление иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета повреждений, образовавшихся в результате падения на нее снега в ДД.ММ.ГГГГ, следует рассматривать как злоупотребление правом, суд считает ошибочным.
Исходя из содержания заключения, представленного истцом, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразен, так как, стоимость необходимых ремонтных работ с учетом запчастей и материалов превышает 85 % рыночной стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в связи с чем величина ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в данном случае определяется, как сумма эквивалентная рыночной стоимости автомобиля (<данные изъяты>) за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты>).
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12). Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений … (статья 56).
Вместе с тем доказательств с достоверностью свидетельствующих, что причиной гибели имущества потерпевшего являются события, предшествующие дорожной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.
Кроме того, Зуйкиным С.В. понесены расходы по оплате оценочных и юридических услуг в сумме соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ (1099 п.1) основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151, исходя из смысла которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, в случае если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага …, при этом в силу статьи 1099 п.2 моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По мнению Зуйкина С.В., моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, вызван невозможностью эксплуатации транспортного средства, необходимостью дополнительных транспортных расходов, неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба.
Оценивая достаточность и взаимную связь представленных истцом доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что гражданский кодекс РФ (Глава 59) не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан, суд полагая, что рассматриваемый спор носит имущественный характер, не усматривает правового основания для удовлетворения иска Зуйкина С.В. о компенсации морального вреда.
На основании статьи 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает истцу возместить с ответчика расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ
р е ш и л:
Взыскать с Кошева С.А. в пользу Зуйкина С.В. в возмещение:
- ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>;
- расходов по оплате оценочных услуг <данные изъяты>;
- расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>;
- расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
В удовлетворении иска Зуйкина С.В. к Кошеву С.А. о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
