Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-594/2013
№ 2-594/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 24 мая 2013 года
Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,
при секретаре Куангалиевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО <данные изъяты> к Волковой Л.В. о взыскании суммы недостачи, судебных расходов,
установил:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Волковой Л.В. о взыскании суммы недостачи, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.В. принята на работу в ЗАО <данные изъяты> на должность продавца.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии в отсутствии ответчицы была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., которую Волкова Л.В. обязалась выплатить. Однако, до настоящего времени деньги не выплачены.
В связи с чем, истец просит взыскать с Волковой Л.В. в их пользу недостачу в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца <данные изъяты> Пешков А.В. в судебном заседании указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить их.
Место жительства ответчицы Волковой Л.В. неизвестно, в связи, с чем интересы ответчицы по назначению суда представляет адвокат Волков А.В.
Представитель ответчицы Волковой Л.В. по назначению суда – адвокат Волков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Маньшина Е.О. суду пояснила, что <данные изъяты> г. при проведении ревизии на рабочем месте продавца Волковой Л.В. была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., с которой последняя была согласна.
Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, возлагающиеся на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и др. материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.В. принята на работу в <данные изъяты> на должность продавца, указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме работника на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, также объяснениями представителя истца Пешкова А.В. и показаниями свидетеля Маньшиной Е.О.
Во время исполнения трудовых обязательств, продавец Волкова Л.В. получала товар, что подтверждается накладными за ее подписью.
В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в присутствии управляющего <данные изъяты> А.В., заместителя главного бухгалтера ОП ФИО6, категорийного менеджера ТНП ФИО7, категорийного менеджера ПП ФИО8 проведена ревизия и выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., согласно устному сообщению Волкова Л.В. обязалась выплатить сумму недостачи.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя законность требований истца, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчицы в причинении ущерба истцу в указанном им размере, кроме того, истцом соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
В материалах дела имеются акты сверок, товарные накладные, подписанные ответчицей Волковой Л.В., из которых видно, что последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала в подотчет товарно – материальных ценностей на <данные изъяты> руб. В тоже время, из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выручка за ревизионный период составляет <данные изъяты>
Учитывая представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд считает, что Волкова Л.В., работая в должности продавца, причинила истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Поскольку размер материального ущерба, причиненного ответчицей, документально подтвержден работодателем и нашел подтверждение в суде, то суд принимает во внимание произведенный расчет истцом, приходит к выводу, об обоснованности взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>. за причиненный истцу материальный ущерб.
Разрешая вопрос о возмещение судебных расходов, суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на возмещение судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы недостачи, судебных расходов, удовлетворить полностью.
Взыскать с Волковой Л.В. в пользу <данные изъяты> недостачу в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 г.
Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев
№
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
