Решение от 29 мая 2013 года №2-594/2013

Решение по гражданскому делу
             Дело № 2-594 /2013
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
29 мая 2013 года                                                                            г.Ишимбай
 
 
    Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ Яскиной Т.А.
 
    при секретаре Матвеевой А.В.,
 
    с участием представителя истца Суфиярова А.И. - ***, действующего по доверенности,  ответчика -  Загидуллина В.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфиярова А.И. к Загидуллину В.У., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости  транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Суфияров А.И. обратился с иском к Загидуллину В.У., ООО «Росгосстрах» о взыскании  невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., суммы УТС - *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг эксперта - *** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходов по составлению иска - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, мотивируя тем, что  в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, которым признан Загидуллин В.У., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах»,  последняя выплатила стоимость восстановительного ремонта только в размере  *** рублей *** коп., что не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
 
    Истец Суфияров А.И. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии  (л.д.26).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.44). Суду представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.46-47). Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения  представителя истца, ответчика Загидуллина А.У., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  не явившихся лиц.
 
    Представитель истца ***, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что  *** года в *** час. *** мин. на ул. *** в г. ***, Загидуллин В.У., управлявший  автомобилем *** госномер ***, не учел скорость движения, дорожные знаки и метеорологические условия и совершил наезд на автомашину *** госномер ***, принадлежащую истцу Суфиярову А.И.  на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, истцу был причинен материальный вред, который складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  и  утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку виновником ДТП признан водитель Загидуллин В.У., страховой компанией ООО «Росгосстрах», с которой  был заключен договор ОСАГО, потерпевшему в ДТП - Суфиярову А.И., была частично выплачена  стоимость восстановительного ремонта   в размере *** руб. *** коп.  Реальная же сумма восстановительного ремонта согласно  заключению эксперта составляет *** руб. *** коп., таким образом сумма в размере *** руб. *** коп. осталась не выплаченной до настоящего времени. Невыплаченную страховой компанией сумму возмещения по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере *** руб. *** коп. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. И кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму по утрате товарной стоимости автомобиля, которая  по заключению эксперта составляет *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей, расходы  по оплате услуг представителя в размере *** рублей, за составление иска - *** рублей,  возврат госпошлины  в размере *** руб. *** коп.
 
    Ответчик Загидуллин А.И. в судебном заседании  исковые требования не признал и пояснил, что вину в совершенном ДТП не оспаривает, но его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому сумму ущерба просит взыскать только со страховой компании.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика Загидуллина В.У., исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Суфиярова А.И. обоснованны,  подлежат удовлетворению  в части  взыскания суммы материального ущерба и УТС с ответчика ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Загидуллину В.У., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В судебном заседании установлено, что *** года в *** час. *** мин. Загидуллин В.У., управлявший  автомашиной *** госномер ***, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на  автомашину *** госномер ***, принадлежащую истцу Суфиярову А.И.  на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца  получил механические повреждения заднего бампера.
 
    Виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Загидуллин В.У., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением от *** г. и объяснениями Загидуллина В.У., данными в судебном заседании.
 
    Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис № ***), в связи с чем,  страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила   истцу Суфиярову А.И.  страховое возмещение  в общей сумме *** руб. *** коп., что подтверждается  выпиской по счету, а также актом о страховом случае (л.д.49).
 
    Однако, согласно экспертному заключению № *** от *** года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на *** года составляет *** руб. *** коп.
 
    Следовательно, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, не  возмещенной осталась сумма  материального ущерба в размере *** руб. *** коп.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона  от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред , составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Оценивая представленное истцом экспертное заключение № ***, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).
 
    Экспертное заключение № ***, представленное суду, выполнено экспертом-техником Пресняковым Е.Н., являющимся действительным членом Палаты судебных экспертиз РФ НП «СУДЭКС» (свидетельство № *** от *** г.), имеющим сертификат соответствия эксперта, выданный МЮ Российской Федерации за № *** в области  «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»,   полномочия эксперта подтверждены удостоверением судебного эксперта  № *** от *** г., при этом  расчет причиненного ущерба произведен посредством компьютерной программы «АвтоЭкспертиза», которая  отвечает требования РД 37009015-98 и рекомендована к применению Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, что позволяет принять экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Однако, ответчик  ООО «Росгосстрах»  доказательств, обосновывающих доводы, содержащиеся в  представленном  отзыве, суду не предоставил, как и доказательств, обосновывающих размер выплаченной суммы ущерба, что соответственно  не позволяет признать выплаченную  истцу сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. обоснованной и соответствующей реальному ущербу.
 
    Ссылка в письменном отзыве ответчика на представленный истцом отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта, суд считает несостоятельным, поскольку  в обоснование  исковых требований истцом предоставлен не отчет оценщика, а  экспертное заключение  эксперта-техника Преснякова Е.Н., которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
 
    Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, обстоятельств,  установленных  в судебном заседании, принимая во внимание требования ст. 15 ГК РФ, а также ст. ст.7,8,10 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 16.05.2008 г. № 73-ФЗ), принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп.  в пользу Суфиярова А.И.  в полном объеме с ответчика - ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку при проведении восстановительного ремонта автомобиля ***   госномер *** ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, оценщиком определена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению № *** составляет *** руб. *** коп.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего  размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). К восстановительным расходам не относятся расходы , вызванные улучшением или модернизацией имущества.
 
    Утрата товарной стоимости не является расходами по улучшению или модернизации имущества, данные расходы вызваны необходимостью привести имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКП07-658 утрата товарнойстоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком  с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхователем.
 
    Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и требований действующего законодательства, сумма УТС в размере *** руб. *** коп. согласно экспертному заключению, представленному истцом, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме со страховой компании -ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, представленными документами подтверждается, что общий размер дополнительного материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составил *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.), что с учетом выплат, произведенных страховой компанией (*** руб. *** коп.), не превышает лимит ответственности страховщика, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым  применить к  сложившимся правоотношениям сторон нормы закона, регулирующие отношения с участием потребителей.
 
    По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в  пользу Суфиярова А.И. подлежит взысканию  штраф в размере *** руб. *** коп. ((*** руб. + *** руб.)х50%)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Суфиярова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате  госпошлины в размере *** руб. *** коп.,  расходы по подготовке искового заявления в размере *** рублей, оплате услуг эсперта - *** руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представленной суду квитанцией № *** (л.д.6) и соглашением № *** (л.д.7) подтверждается, что расходы истца Суфиярова А.И. по оплате услуг представителя составили ***  рублей.
 
    С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере *** рублей.
 
    В удовлетворении иска Суфиярова А.И. к Загидуллину В.У. о  возмещении материального ущерба суд считает необходимым отказать, т.к. ответственность Загидуллина В.У. на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В связи с чем, к данным правоотношениям солидарная ответственность не применяется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суфиярова А.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., сумму утраты товарной стоимости - *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, за составление искового заявления - *** рублей, возврат госпошлины - *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
 
    В удовлетворении иска Суфиярова А.И. к Загидуллину В.У. о взыскании   материального ущерба, причиненного ДТП - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 03.06.2013 г.,  через мирового судью.
 
 
 
Мировой судья:                                                                                Яскина Т.А.