Решение от 16 мая 2013 года №2-594/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 13090 руб.  - утрату товарной стоимости автомобиля, 1500 руб.  - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, 700 руб. - расходы на оплату за оформление доверенности представителя, 4000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> в г.о <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-2110 г/н Т471СК/63 под управлением <ФИО4> и автомобиля ВАЗ-111830 г/н О906МУ/163 собственником которого является истец. Причиной возникновения ДТП, как следует из определения ГАИ, явились противоправные действия водителя <ФИО4> (п.10.1 ПДД РФ). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО4> застрахована ОАО СК «Астро-Волга» (полис ВВВ <НОМЕР>), которое признало данное событие страховым случаем. Осмотр а/м проводился в оценочном бюро «Объектив», куда приглашались представители ОАО СК «Астро-Волга». Согласно отчёту оценочного бюро «Объектив» стоимость УТС составила 13090 руб., за услуги оценочной организации по расчёту УТС уплачено 1500 руб. Отчёт о стоимости ремонта и квитанция были приняты в ОАО СК «Астро-Волга», которое произвело выплату в размере 52838,34 руб. За утрату товарной стоимости в выплате отказано. Истец считает действия страховой компании неправомерными, поэтому обратился к услугам юриста, оплатив 4000 руб.
 
    <ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, представил заявление об уточнении размера иска - просил взыскать утрату товарной стоимости в сумме 12590 руб., а не 13090 руб.
 
    <ФИО6> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения. Возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА3> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС имеются возражения, т.к. имелись повреждения до рассматриваемого ДТП. Имеются возражения и по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4> нарушившего п.10.1 ПДД РФ, с участием <ФИО7>, который ПДД не нарушал, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-111830 г/н О906МУ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 УУ 626093.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную скорость движения т/с и совершил наезд на а/м ВАЗ-111830 г/н О906МУ/163 под управлением <ФИО3>, после чего а/м ВАЗ-111830 г/н О906МУ/163 повредил стоящий впереди а/м РЕНО Логан г/н О257ХК/163 под управлением <ФИО7>
 
    Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.
 
    Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца ВАЗ-111830 г/н О906МУ/163, при участии <ФИО4> 
 
    Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.
 
    Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании
 
    - отчёта <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 13090 руб. оценщика ИП Кобец А.А.;
 
    - квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 1500 руб.
 
                С учётом возражений представителя ответчика и с учётом уменьшения размера иска представителем истца, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС в сумме 12590 руб. и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС в сумме 1500 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца о возмещении 4000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА5>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 4000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 700 руб. - расходы на оформление доверенности.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина - 563,60 руб., из расчёта: (12590 руб. + 1500 руб.) х 4% = 563,60 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 12590 руб.  - утрату товарной стоимости автомобиля, 1500 руб.  - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, 700 руб. - расходы на оплату за оформление доверенности представителя, 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего - 17790 рублей  00 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 563 рубля 60 копеек - государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.
 
 
    Мировой судья                                                                                          <ФИО1>
 
 
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА6>
 
в единственном экземпляре и является подлинником.
 
 
    Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>