Решение от 20 ноября 2013 года №2-594/2013

2-594/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 ноября 2013 г.                      г. Зеленогорск.
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи    Еромасова А.В.,
 
    при секретаре     Андриевской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Средневой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Среднева г.Я. через своего представителя Листвина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и, уточнив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., понесенные ею убытки по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств оценщику – 72 руб. 25 коп., расходы по отправке телеграмм – 685 руб. 60 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., расходы за юридическую консультацию – 1000 руб., за подготовку копий документов – 400 руб., за подготовку искового заявления по количеству сторон - 4000 руб., и за представительство ее интересов в суде - 5000 руб.
 
    Представитель ответчика Листвин В.В. данные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим Средневой Г.Я. на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>. По результатам рассмотрения материалов ДТП виновным в дорожно-транспортным происшествием признан ФИО8 В установленный срок для возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ООО «Росгосстрах», застраховавший его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил за поврежденный автомобиль страховое возмещение только в размере 17040 руб. 28 коп. Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета об оценке № ИП Вологдина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ее автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 89889 руб. Поэтому страховой компанией ООО «Росгосстрах» должно быть выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 72848 руб. 72 коп. (89889 – 17040,28). За подготовку отчета № истец оплатила оценщику ИП Вологдину В.В. 2890 руб. Комиссии банка за перечисление денежных средств оценщику составила 72 руб. 25 коп. Ею также были понесены расходы по отправке телеграмм – 685 руб. 60 коп. Указанные суммы являются ее убытками. После предъявления иска и проведения автотехнической товароведческой экспертизы, ответчиком были оплачены страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» в размере 62409 руб. 82 коп. и затраты на оценку 2890 руб. Вместе с тем ею также были понесены и другие, необходимые в связи с обращением в суд с иском, убытки и судебные издержки, которые остались не возмещенными. Поскольку ООО «Росгосстрах» не было соблюдено требование полного возмещения ущерба и выплаты страховой суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 1000 руб., понесенные ею убытки по оплате комиссии банка – 72 руб. 25 коп., расходы по отправке телеграмм – 685 руб. 60 коп., затраты по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за юридическую консультацию – 1000 руб., за подготовку копий документов – 400 руб., расходы за подготовку искового заявления по количеству сторон - 4000 руб., и за представительство ее интересов в суде - 5000 руб.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем предоставил письменное заявление. В своих письменных возражениях указывал, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании оценки ООО «Профи» в размер 62409 руб. 82 коп. и возместил расходы 2890 руб. по проведению оценки ущерба. Также указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, в их размер явно не соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, и не должен быть белее 500 руб. Кроме того указывал на несоответствие понесенных Средневой Г.Я. судебных расходов по оплате услуг представителя требованиям обоснованности и разумности.
 
    Представитель 3-его лица ОАО СГ МСК, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и 3 лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
 
    Третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явился о дате и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Из объяснений представителя истца, материалов гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, материалов проверки ГИБДД Межмцуниципального управления МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6.
 
    В результате ДТП и столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    По результатам рассмотрения материалов ДТП виновным в дорожно-транспортным происшествием признан ФИО8
 
    Вина водителя автомобиля Лада 212140 ФИО8 в данном ДТП и причинении ущерба автомобилю истицы, обоснованность его привлечения к административной ответственности ответчиком и 3 лицами не оспаривалась, и сомнений у суда также не вызывает.
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность истца, произведя оценку ущерба, выплатило Средневой Г.Я. только 17040 руб. 28 коп.
 
    Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер причиненного в ДТП ущерба составил 89889 руб., т.е. недополученная сумма страхового возмещения составила 72848 руб. 72 коп.
 
    Поэтому истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.
 
    В связи с этим истцом также были понесены расходы по отправке телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в размере 685 руб. 60 коп., по оплате комиссии банка за перечисление оценщику денежных средств – 72 руб. 25 коп., по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1000 руб.
 
    Ею также произведена оплата издержек по оплате юридических услуг: за юридическую консультацию – 1000 руб., расходы за подготовку копий документов – 400 руб., расходы за подготовку искового заявления по количеству сторон - 4000 руб., и за представительство ее интересов в суде - 5000 руб.
 
    До рассмотрения дела по существу, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел выплату истцу страхового возмещения на основании Заключения об оценке ООО «Центр независимой экспертизы «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 62409 руб. 82 коп., и затраты Средневой Г.Я. в размере 2890 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что наряду с объяснениями представителя истца, также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу того, что требования истца по выплате страхового возмещения были добровольно выполнены ответчиком до вынесения решения суда, с ответчика ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию штраф в соответствии с со ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей.
 
    В то же время соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Средневой Г.Я. подлежат взысканию компенсация морального вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Поэтому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Также в соответствии с п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также содержатся разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя истца Средневой Г.Я. ненадлежащим исполнением страховой услуги, занижением и неполной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО по вине ответчика, исковые требования Средневой Г.Я. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд также считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Средневой Г.Я. в размере 1000 руб.
 
    Кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу Средневой Г.Я. подлежат взысканию понесенные ею убытки по оплате комиссии банка по перечислению оценщику денежных средств – 72 руб. 25 коп., расходы по отправке телеграмм – 685 руб. 60 коп., и расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб.
 
    Согласно ст. 101 ч. 1 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Средневой Г.Я. представлял на основании нотариальной доверенности Листвин В.В.
 
    Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены судебные расходы за юридическую консультацию – 1000 руб., расходы за подготовку копий документов – 400 руб., расходы за подготовку искового заявления по количеству сторон - 4000 руб., и за представительство ее интересов в суде - 5000 руб.
 
    В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы Средневой Г.Я. на оплату услуг представителя составили 10400 руб.
 
    Указанные расходы являлись для Средневой Г.Я. необходимыми в силу отсутствия у нее юридического образования.
 
    При этом первоначально заявленные Средневой Г.Я. исковые требования к ООО «Росгосстрах» в основной части не были поддержаны ею и ее представителем по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
 
    При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, у истца имеется право требовать возмещения ответчиком понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.
 
    При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, объем выполненной представителем работы, характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Средневой Г.Я. расходы по оплате услуг представителя за юридическую консультацию – 500 руб., расходы за подготовку копий документов – 200 руб., расходы за подготовку искового заявления по количеству сторон - 2000 руб., и за представительство ее интересов в суде - 5000 руб., а всего 7700 руб.
 
    Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Истцом Средневой Г.Я. было заявлено несколько требований, с учетом добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, судом было удовлетворено ее требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 руб. (по требованиям компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Средневой ФИО11 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Красноярске в пользу Средневой ФИО12 понесенные ею убытки по составлению нотариальной доверенности – 1000 руб., расходы по оплате комиссии банка – 72 руб. 25 коп., расходы по отправке телеграмм – 685 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя - 7700 руб., а всего 10457 руб. 85 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Красноярске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья А.В. Еромасов