Решение от 04 декабря 2013 года №2-594/2013

Дело № 2-594/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    4 декабря 2013 г. с.Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Хабаровой Т.В.,
 
    при секретаре Мартыновой Н.В.,
 
    с участием истца Тонких Н.И., представителя ответчика Чепкина С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тонких Н. И. к МБОУ Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 1 им. Героя России Д. Ерофеева Топчихинского района Алтайского края о признании приказа незаконным, взыскании удержанной суммы и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    17 октября 2013 г. Тонких Н.И. обратился в суд с иском к МБОУ Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 1 им. Героя России Д. Ерофеева Топчихинского района Алтайского края, просил взыскать с ответчика удержанную из его заработной платы сумму в размере 1 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований он указала, что работает в школе сторожем. В ночь с 5 на 6 августа 2013 г. он дежурил, следил за порядком в вечернее и ночное время. Утром 6 августа 2013 г. он делал обход здания по периметру, ничего подозрительного не заметил, все было в порядке. В 7 часов 15 минут он сдал смену под роспись без замечаний и ушел домой. В 14 часов 15 минут ему позвонил начальник охраны и сообщил, что в его смену было разбито два стеклопакета, с чем он не согласился. Что произошло в указанный промежуток времени, ему неизвестно. Он не является материально ответственным лицом, из его заработной платы незаконно была удержана сумма за стеклопакет, в связи с чем он плохо себя чувствовал, нервничал, переживал, у него повышалось давление.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству 13 ноября 2013 г. Тонких Н.И. заявленные требования поддержал, уточнив их, просил признать незаконным приказ от 28 августа 2013 г., отменить его, взыскать с ответчика удержанную из его заработной платы сумму и компенсацию морального вреда.
 
    18 ноября 2013 г. от истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором Тонких Н.И. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, дополнительно указав, что у него бывают <данные изъяты>, что влияет на его здоровье.
 
    В судебном заседании истец Тонких Н.И. исковые требования поддержал, просил признать приказ директора школы от 28 августа 2013 г. об удержании из его заработной платы 1 500 рублей в счет возмещения материального ущерба незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 1 500 рублей и 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в его заявлениях. Кроме того, пояснил, что не оспаривает тот факт, что утром, сдавая смену, они вместе с ФИО10 в нарушение должностных обязанностей не совершили осмотр помещения школы путем обхода, однако это не свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба. В течение всей смены он добросовестно исполнял свои обязанности, в том числе, совершал обход здания школы, все стекла были целы. Администрация школы не предприняла мер к установлению лиц, по вине которых были разбиты два стеклопакета в окне кабинета № 1, переложив ответственность на него, с чем он не согласен. В связи с тем, что ответчик произвел незаконное удержание из его заработной платы, не принял во внимание его объяснения, у него ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, ухудшился аппетит, поэтому он просит компенсировать ему моральный вред в увеличенном размере.
 
    Представитель ответчика – директор МБОУ Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 1 им. Героя России Д. Ерофеева Топчихинского района Алтайского края Чепкин С.М. в судебном заседании исковые требования Тонких Н.И. не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что, несмотря на то, что лица, непосредственно виновные в причинении ущерба школе, установлены не были, однако изданный им приказ об удержании из заработной платы Тонких Н.И. 1 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, является законным. В ходе расследования, проведенного по факту повреждения стекол, было выявлено нарушение должностных обязанностей и инструкции по приему-передаче дежурства сторожем Тонких Н.И. и гардеробщицей ФИО11, что повлекло причинение материального ущерба имуществу школы и создало препятствие для определения степени вины каждого участника и для установления лиц, непосредственно виновных в повреждении стекол. Комиссия по служебному расследованию пришла к выводу о равной виновности в неисполнении своих должностных обязанностей Тонких Н.И. и ФИО5 в причинении ущерба в результате повреждения имущества на сумму 3 000 рублей. Так как истец отказался добровольно возместить половину ущерба, он издал приказ, на основании которого из заработной платы Тонких Н.И. в августе 2013 г. было удержано 1 500 рублей. Порядок взыскания ущерба не нарушен. Никаких мер, направленных на унижение или оскорбление истца ни им лично, ни администрацией школы к Тонких Н.И. не предпринималось, поэтому его требования о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными.
 
    Выслушав объяснения истца Тонких Н.И., представителя ответчика Чепкина С.М., допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
 
    Таким образом, при возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности. Отсутствие доказательств позволяет работнику требовать признания добровольного возмещения ущерба незаконным и возврата полученных работодателем с нарушением законодательства сумм.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 (ред. от 28 сентября 2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Судом установлено, что с 15 июня 2011 г. истец Тонких Н.И. работает сторожем в МБОУ Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 1 им. Героя России Д. Ерофеева Топчихинского района Алтайского края. В ночь с 5 на 6 августа 2013 г. истец дежурил, выполнял обязанности сторожа. В 7 часов 15 минут 6 августа 2013 г. он сдал смену гардеробщице ФИО5 При этом Тонких Н.И. и ФИО5 при передаче смены друг другу не совершили осмотр помещения школы путем обхода. Около 10 часов 6 августа 2013 г. было обнаружено, что в кабинете № 1 разбито окно, поврежденными оказались два стеклопакета, о чем был составлен акт, у Тонких Н.И. и ФИО5 отобраны объяснения. Выявить, кто разбил окно, не удалось. 15 августа 2013 г. директором школы был издан приказ о проведении в отношении сторожа Тонких Н.И. и гардеробщицы ФИО5 служебного расследования по факту совершения ими проступка, для проведения служебного расследования назначена комиссия. Решением комиссии от 20 августа 2013 г. Тонких Н.И. и ФИО5 установлена равная мера ответственности и обязанность возместить материальный ущерб полностью в равных долях. Материальный ущерб определен в размере 3 000 рублей. 28 августа 2013 г. директором школы издан приказ об удержании из заработной платы Тонких Н.И. 1 500 рублей за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с чем произошла порча имущества. Из заработной платы Тонких Н.И. за август 2013 г. удержано 1 500 рублей. Указанная сумма не превышает средний месячный заработок истца.
 
    Таким образом, допущенное истцом Тонких Н.И. ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при сдаче дежурства послужило основанием для привлечения его к материальной ответственности.
 
    Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит перечня случаев наступления ограниченной ответственности. Поэтому применять ее стоит лишь тогда, когда при причинении ущерба имеются все условия привлечения работника к материальной ответственности, а основания возложения последней в полном размере отсутствуют. Материальная ответственность возлагается на работника при причинении прямого действительного ущерба в следующих случаях: при противоправном поведении работника; при наличии вины работника в причинении ущерба; при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, в какой период времени был причинен ущерб учреждению, а также доказательств наличия вины истца в причинении ущерба и наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей при сдаче дежурства и наступившим ущербом, поскольку сам факт не совершения обхода здания школы истцом не является достаточным основанием для привлечения его к материальной ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах законных оснований для удержания из заработной платы Тонких Н.И. 1 500 рублей в счет возмещения ущерба не имелось.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
 
    Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
 
    Размер денежной компенсации морального вреда, причинённого Тонких Н.И. незаконным удержанием из его заработной платы 1 500 рублей, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени перенесённых истцом нравственных страданий, о которых он указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд определяет в 1 500 рублей.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в местный бюджет с ответчика – 400 рублей с требования о взыскании суммы и 200 рублей – с требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тонких Н. И. удовлетворить частично.
 
    Признать приказ директора МБОУ Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 1 им. Героя России Д. Ерофеева Топчихинского района Алтайского края № от 28 августа 2013 г. об удержании из заработной платы Тонких Н. И. 1 500 рублей в счет возмещения материального ущерба незаконным и отменить его.
 
    Взыскать с МБОУ Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 1 им. Героя России Д. Ерофеева Топчихинского района Алтайского края в пользу Тонких Н. И. незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя – 1 500 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Тонких Н. И. отказать.
 
    Взыскать с МБОУ Топчихинская средняя общеобразовательная школа № 1 им. Героя России Д. Ерофеева Топчихинского района Алтайского края в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2013 г.
 
    Судья