Решение от 03 июня 2013 года №2-594/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-594/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2013 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Агишева М.В. (г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1, к. 902), при секретаре Казбаевой А.Т., с участием представителя истца - Тонаканян Р.С., действующейна основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караван А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец Караван А.А., обратился к мировому судье с указанными исковымитребованиями к ответчику, в обоснование которых указал, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Chery S12, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Караван А.А., и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя <ФИО1> Виновным в ДТП является водитель <ФИО1>, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами. Указанное ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного между Караван А.А., как страхователем автомобиля Chery S12, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>.
 
    Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 75029 рублей 46 копеек. Однако, не согласившись с указанной суммой, по инициативе истца проведено экспертное исследование для определения стоимости работ по восстановлению транспортного средства, и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 113 990 рублей  84 копейки.  В связи с чем, истец просит суд взыскать в ответчика разницу не выплаченного ущерба в сумме 38 961,38 рублей, судебные расходы, понесенные по делу. 
 
    Истец в судебное заседание  не явился,  о времени, месте и дне  слушания  дела  извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы и просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 22423,54 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;  расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 930 рублей; 50 % штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от сумм, присужденных истцу. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, дважды (31.05.13г. и 03.06.13г.) представлял заявления с просьбой отложить судебное заседание, для предоставления доказательств выплаты истцу недополученного страхового возмещения в размере 22423,54 рубля. 31.05.2013 г., рассмотрев поступившее ходатайство ответчика, мировой судья удовлетворил его и отложил рассмотрение дела на 03.06.2013 г., предоставив ответчику время для предоставления доказательств выплаты истцу недополученного страхового возмещения. 03.06.2013 г. вновь факсимильной связью поступило ходатайство представителя ответчика с просьбой отложить рассмотрение дела по аналогичным основаниям. Представитель истца настаивала на рассмотрении дела по существу, поскольку полагала, что у ответчика было достаточно времени для выплаты страхового возмещения, в настоящее время ходатайства ответчика направлены только на затягивание судебного процесса. Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ранее, 31.05.2013 г. судебное заседание откладывалось в связи с удовлетворением аналогичного ходатайства ответчика и предоставления ему времени для сбора доказательств выплаты недополученного страхового возмещения. Однако в судебное заседание, назначенное на 03.06.2013 г. представитель ответчика вновь не явился и не представил документов, свидетельствующих о выплате недополученного страхового возмещения. При указанных обстоятельствах мировой судья полагает, что неоднократные ходатайства ответчика ОСАО «Ингосстрах» об отложении рассмотрения дела направлены на затягивание судебного разбирательства. Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Саратовского филиала, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени, месте и днеслушания  дела  извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    С учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещённых истца, представителя ответчика и представителя третьего лица мировой судья определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит  к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
     Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы,  которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
     Согласно ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вредаимуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Chery S12, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Караван А.А., и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя <ФИО1> Виновным в ДТП является водитель <ФИО1>, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами. Данный факт сторонами не оспаривается. Указанное ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного между Караван А.А., как страхователем автомобиля Chery S12, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>.
 
    Обстоятельства возникновения у истца права на получение страховой выплаты в результате страхового случая, указанного в исковом заявлении, подтверждается  постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6), схемой происшествия (л.д.6-7), и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
                Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страхователем транспортного средства Караван А.А. и ОСАО «Ингосстрах».
 
                В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  Chery S12, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, в связи с чем, ответчиком в пользу истца оплачено страховое возмещение в размере 75029 рублей 46 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от  12.10.2012 года (л.д.8). Не согласившись с суммой ущерба, истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному исследованию № 214/0313В от 21.03.2013 г. ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» сумма причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа деталей составила 113 990 рублей 84 копейки (л.д. 12-21).В ходе судебного рассмотрения, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» (л.д.53-74).
 
                 Исходя из заключения эксперта № 703/13 от 22.05.2013 г., проведенного ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», сумма восстановительного ремонта автомашины  Chery S12, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с учетом износа и эксплуатационных дефектов после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2012 года, составляет 97 453 рубля. С указанным размером ущерба в судебном заседании согласился представитель истца и не оспаривал его. Учитывая изложенное, мировой судья при определении размера ущерба автомобиля истца, в результате его повреждения 12.10.2012 года, полагает правильными положить в основу решения результаты заключения эксперта № 703/13 от 22.05.2013 г., проведенного ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки».В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит  ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
                Исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются правомерными.   
 
    С учётом изложенного, применяя к спорным правоотношениям приведённые нормы материального права, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца  суммы недополученного страхового возмещения в размере, в размере 22423,54 рубля (97453 руб. - 75029,46 руб.).
 
    Суд, находит подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком вследствие заниженного определения страхового возмещения и невыплаты его в установленные законом сроки  противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.
 
     При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, конкретные обстоятельства дела и определяет сумму компенсации морального вреда причинённого Караван А.А. в результате нарушения его прав как потребителя в размере 1 000 рублей. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела ответчиком, выступающим в данном случае лицом предоставляющим услугу по страхованию, не использована возможность добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика  подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  11711,77 руб. (22423,54 + 1000 х 50%) , который взыскивается с ответчика в пользу истца. 
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.  Согласно                  ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
                Для определения размера причинённого ущерба  истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением №150 от 28.03.2013 года (л.д.9), приходным кассовым ордером №150 от 28.03.2013 года (л.д.10); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 930 рублей (л.д.28), что мировой судья признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора № 985 от 11.12.2012 года (л.д. 26), за юридические услуги истцом было уплачено 5000 рублей. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с учетом удовлетворенных требований в размере 872,71 руб. + 200 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего 1072 рубля 71 копейка.
 
    Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ: Исковые требования Караван А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Караван А.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 22423,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя в размере 11711,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 930 рублей, а  всего взыскать 48065 (сорок восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 31 копейка.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в лице МРИ ФНС России №8 по Саратовской области в размере 1072 (одна тысяча семьдесят два) рубля 71 копейка. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Волжский районный суд г. Саратова путем подачи жалобы в судебный участок № 5 Волжского района г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2013 года. Мировой судья М.В.Агишева