Решение от 19 апреля 2013 года №2-594/2013

    Дело № 2-594/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 апреля 2013 года                         г. Зея Амурской области
 
    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,
 
    при секретаре Перепелицыной Я.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Панченко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Панченко Т.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 98778 руб. на срок 36 месяцев под 36,5 % в год. Срок окончания договора <Дата обезличена>.
 
    Ответчик Панченко Т.В. в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <Дата обезличена> составила 397504 руб. 31 коп., в том числе: по основному долгу – 93954 руб. 94 коп., задолженность по процентам – 33189 руб. 41 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 270359 руб. 96 коп.
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 132144 руб. 35 коп., в том числе: 93954 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 33189 руб. 41 коп. – задолженность по уплате процентов и 5000 руб. – неустойка, снизив размер неустойки, учитывая материальное состояние заемщика, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3842 руб. 89 коп.
 
    Представитель истца Азовцева Н.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
 
    Ответчик Панченко Т.В. в судебное заседание не явилась, свои объяснения по иску не представила, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ,
 
    1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа
 
    1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.2.2.1 кредитного договора <Номер обезличен> за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в Параметрах Кредита настоящего документа.
 
    На основании п. 2.2.4. кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
 
 
    В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
 
    С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.
 
    Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: расчет исковых требований, выписка по фактическим операциям по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявление на получение кредита от <Дата обезличена>, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, график погашения кредита, распоряжение на предоставление кредитных средств от <Дата обезличена>, Устав «АТБ» (ОАО).
 
    Согласно представленному истцом расчету, на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору составила 397504 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 93954 руб. 94 коп., проценты по договору в сумме 33189 руб. 41 коп., неустойка в сумме 270359 руб. 96 коп. Истцом заявлены требования о взыскании 132144 руб. 35 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в сумме 93954 руб. 94 коп., процентов по договору в сумме 33189 руб. 41 коп. и неустойки в сумме 5000 руб., при этом, истцом самостоятельно с учетом финансового положения ответчика, снижена неустойка с 270359 руб. 96 коп. до 5000 руб.
 
    Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 руб., суд приходит к следующему:
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 5000 руб.
 
    Однако суд находит размер неустойки, предъявленной ко взысканию, не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства. Размер неустойки в данном случае является завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, до 3000 рублей, полагая названную сумму соразмерной предъявленным требованиям.
 
    При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом произведен с учетом требований ст.809 ГК РФ. Вместе с тем установлено, что неустойка рассчитана, исходя из размера 1.095% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по условиям договора - 3% (п.2.2.4. кредитного договора). Однако поскольку указанное обстоятельство не ухудшает положение ответчика, суд рассматривает требования в пределах заявленных сумм, указанных в исковом заявлении и расчете задолженности в соответствии с правилами ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
 
    Выпиской по фактическим операциям по кредитному договору подтверждается, что ответчиком произведены выплаты по кредитному договору: 4,823.06 руб. – основной долг, 8,911.73 руб. – проценты за пользование кредитом, 565.21 руб. – пени за просрочку платежей. Данной выпиской также подтверждается, что выплата комиссии за ведение ссудного счета ответчиком не производилась, ко взысканию комиссия за ведение ссудного счета истцом также не предъявлена.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Панченко Т.В. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 130144 руб. 35 коп. (93954 руб. 94 коп. (основной долг) + 33189 руб. 41 коп. (проценты) + 3000 руб. (неустойка)
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3802 руб. 89 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Панченко Т. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) 133947 руб. 24 коп. (сто тридцать три тысячи девятьсот сорок семь руб. 24 коп.), в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 130144 руб. 35 коп. и судебные расходы в сумме 3802 руб. 89 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий