Решение от 13 февраля 2014 года №2-594/14

    Дело № 2-594/14
 
    Поступило в суд «17» января 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «13» февраля 2014 года    г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре    Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Хилюку Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хилюку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Хилюк С.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля, путем перечисления на счет № сроком на 60 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее согласно условиям договора: 1-й год по ставке 14% годовых; 2-й год по ставке 22% годовых, 3-й год – 35% годовых; 4-й год – 55% годовых; 5-й год – 62 % годовых.
 
    Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика № №, согласно заявлению Заемщика
 
    Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет № в счет погашения задолженности по другому кредитному обязательству, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены в счет погашения стоимости банковской карты.
 
    Заемщиком после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в уплату кредита и процентов за него не вносились. Срок исполнения обязательств по кредитному договору согласно графика возврата кредита по частям истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с возникновением задолженности по кредитному договору Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими от должника возражениями отменён определением мирового судьи.
 
    В соответствии с п.6.2 и 6.2.1. Условий кредитования по продукту «Рефинансирование кредитов», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженности по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа.
 
    В связи с возникновением задолженности по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному месту жительства направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность состоит из следующих сумм: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам на сумму основного долга, <данные изъяты> рублей – задолженность по расходам в связи с истребованием задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по единовременным штрафам, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссии. При этом банк уменьшает требования о возврате задолженности на сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с Хилюка Сергея Васильевича в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам на сумму основного долга, <данные изъяты> рублей – задолженность по расходам в связи с истребованием задолженности (ранее оплаченная госпошлина за выдачу судебного приказа), <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссии, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца – ОАО «МДМ Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Хилюк С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хилюк С.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля, путем перечисления на счет № сроком на 60 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на неё согласно условиям договора: 1-й год по ставке 14% годовых; 2-й год по ставке 22% годовых, 3-й год – 35% годовых; 4-й год – 55% годовых; 5-й год – 62 % годовых (л.д. 6-7, 8-9).
 
    Фактическое предоставление кредита подтверждено документально на основании выписки движения денежных средств по счету № (л.д.32).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Хилюк С.В. был уведомлен истцом о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует уведомление. Однако мер к её погашению не принял (л.д. 43).
 
    Согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задолженность составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам на сумму основного долга, <данные изъяты> рублей – задолженность по расходам в связи с истребованием задолженности (ранее оплаченная госпошлина за выдачу судебного приказа), <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссии.
 
    Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности в части основного долга и процентов подлежит взысканию с него по решению суда. При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям заключенного договора.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Возражений относительно предъявленного иска от ответчика Хилюка С.В., с доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в суд не поступило.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга <данные изъяты>, <данные изъяты>.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности по расходам в связи с истребованием задолженности (ранее оплаченной госпошлины за выдачу судебного приказа) и задолженности по комиссии не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Определением мирового судьи 3-го судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Хилюк С.В. по основному долгу, процентам и неустойке в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отменён, ОАО «МДМ Банк» разъяснено право на обращение с иском (л.д.42).
 
    По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    В соответствии с п. 2.1.2 указанного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Положением не регламентируется распределение издержек, связанных с получением кредита.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок предусмотрен специальным банковским законодательством, а именно Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 года.
 
    Счет по учету кредиторской задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета кредиторской задолженности является обязанностью кредитной организации в силу п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации».
 
    Таким образом, кредитные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредиторской задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Соответственно, ведение кредитного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    При этом у самого заемщика от операции «ведение счета» не возникает никакой имущественной выгоды.
 
    Из материалов дела не усматривается, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга «предоставление банковских услуг» и в чем она заключается.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение в виде <данные изъяты> рублей ежемесячно, не предоставляет, и включение в кредитный договор условия об оплате услуги, которая фактически потребителю не оказывается, нарушает права потребителя.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение текущего счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Кроме того, по убеждению суда, понятие «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами», содержащееся в диспозиции п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», по своему смыслу тождественно понятию «Сделка, не соответствующая требованиям закона», установленному ст. 168 ГК РФ.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Поскольку требование истца о взыскании задолженности по комиссии основано на ничтожной сделке, то оно не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат удержанию в пользу истца судебные расходы, пошедшие на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, данные расходы подтверждены документально (л.д.5).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хилюка Сергея Васильевича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Хилюка Сергея Васильевича в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2014 года.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-594/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 13 февраля 2014 года решение не вступило в законную силу.
 
    Судья                                    О.В.Черкасова
 
    Секретарь                                И.Н. Аникина