Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 2-5941/2019, 2-198/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 2-198/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Сорокиной Е.П.,
с участием истца Шатовой Г.М., ее представителя по ордеру Потаповой Л.Ж., представителя истца Шатова Е.В. по доверенности Шатовой Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой Галины Михайловны, Шатова Евгения Владимировича к Иванцову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.01.2019 года в 00 часов 45 минут у дома N 74 по ул. Ульянова в г. Брянске произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Иванцов А.В., под управлением водителя Проняева М.Е. и автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Шатова Е.В., принадлежащего на праве собственности Шатовой Г.М.
Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Проняева М.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "BMW Х5", государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения, водителю Шатову Е.В. телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести, а собственнику автомобиля Шатовой Г.М. убытки.
В соответствии с экспертным заключением N 19-ТС19 об определении размера расходов на восстановительный ремонт "BMW Х5", государственный регистрационный знак N... выполненным экспертом-техником И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления) составила 1575214 руб. Согласно отчета N 327-08/19Т от 23.08.2019 г., выполненного ООО "Бизнес Фаворит" рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 850 000 руб. Истец указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в предаварийном состоянии, сумма причиненного ей материального ущерба составила 200 000 руб., из расчета 850 000 - (400 000 руб. - страховое возмещение выплаченное страховой компанией виновника ДТП + 250 000 рублей цена автомобиля проданного в послеаварийном состоянии ). Также истцу Шатовой Г.М. причинены убытки связанные с несением расходов по хранению автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак N... в общей сумме 5765 рублей.
На основании изложенного Шатова Г.М. просит суд взыскать с Иванцова А.В. в ее пользу убытки в размере 205765 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб.; государственной пошлины в размере - 5200 руб; по оплате услуг ИП И. -в размере 7000 руб., по оплате услуг ООО "Бизнес Фаворит" - в размере 2500 руб.
Истец Шатов Е.В. в связи с причинением ему в результате ДТП телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, за причиненные нравственные и физические страдания.
Шатова Г.М. выступающая в своих интересах и по доверенности в интересах истца Шатова Е.В., представитель истца Шатовой Г.М. по ордеру адвокат Потапова Л.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Шатова Г.М. суду пояснила, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений ее сын Шатов Е.В. на протяжении длительного периода времени, с 01.01.2019 г. по 10.01.2019 г. находился на стационарном лечении в ГАУЗ "Брянская городская больница N 1", затем лечился амбулаторно.
Шатов Е.В. ответчик Иванцов А.В., третье лицо Проняев М.Е. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления о возврате судебной корреспонденции отправителям Иванцову А.В. и Проняеву М.Е. за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что 01.01.2019 года в 00 часов 45 минут у дома N 74 по ул. Ульянова в г. Брянске произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Иванцов А.В., под управлением водителя Проняева М.Е. и автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак N..., под управлением Шатова Е.В. принадлежащего на праве собственности Шатовой Г.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, водитель Шатов Е.В. согласно заключению эксперта N 40 от 22.01.2019 г., телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое, с учетом срока консолидации перелома, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
Виновным в ДТП был признан водитель Проняев М.Е., что подтверждается материалами административного дела N 5-83/2019.
В соответствии с экспертным заключением N 19-ТС19 от 26.07.2019 года ИП И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак N... (без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления) составляла 1 575 214 руб.
Согласно отчету N 327-08/19Т от 23 августа 2019 года ООО "Бизнес Фаворит", по определению рыночной стоимости автотранспортного средства - "BMW Х5", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Шатовой Г.М. в предаварийном состоянии на 01.01.2019 года, рассчитанная сравнительным подходом составила 850 000 рублей.
Таким образом, из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость "BMW Х5", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N... в неповрежденном состоянии на дату ДТП, следовательно, восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически не целесообразен, соответственно размер причиненного истцу вреда должен определяться в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к использованию остатков автомобиля, за минусом выплаченного страхового возмещения.
Истцом данное транспортное средство 24.04.2019 г. было продано за 250000 рублей М., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24.04.2019 г.
Судом установлено, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Шатова Г.М. обратилась в страховую компанию собственника автомобиля Рено Логан - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра.
Страховщик признал данный случай страховым и 18.04.2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 362632.
Таким образом, размер ущерба составляет 200 000 рублей (850 000 руб. - 250 000 руб.- 400 000 руб.).
Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате хранения автотранспортного средства "BMW Х5", государственный регистрационный знак N..., в общей сумме 5765 руб., в том числе: за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. - 1500 руб., за период с 31.01.2019 г. по 28. 02.2019 г. - 1500 руб., за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. - 1500 руб., за период с 31.03.2019 г. по 03.04.2019 г. - 165 руб., за период с 03.04.2019 г. по 23.04.2019 г. - 1100 руб., что подтверждается выданными ООО "Брянская транспортная компания", квитанциями за парковку N 000876, N 001454, N 00173, N 001791, N 001963.
В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, кроме того ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а Проняев М.Е., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Иванцова А.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем не имеется.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Передавая управление автомобилем Проняеву М.Е., Иванцов А.В. не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Проняев М.Е. заведомо для Иванцова А.В. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Проняев М.Е. не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Иванцова А.В. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Допустимых доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя Проняева М.Е. оформлялась, ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Иванцов А.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Иванцова А.В. в пользу истца ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 205 765 рубля 00 копеек.
Рассматривая требования Шатова Е.В. к Иванцову А.В. о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, материалы дела об административном правонарушении N 5-83/2019 в отношении Проняева М.Е., заключение эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 40 от 23.01.2019 г., принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ему травм, последующим длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении; вину водителя Проняева М.Е. в произошедшем ДТП и отсутствие таковой со стороны потерпевшего, характер и вид полученных Шатовым Е.В. телесных повреждений, а также их последствия, принципы разумности и справедливости
суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Шатова Е.В. о взыскании с ответчика Иванцова А.В., как владельца автомобиля причинителя вреда, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Данный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом Шатовой Г.М. понесены расходы за проведение досудебного исследования у ИП И. об определении размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп. (подтверждение платежа ПАО Сбербанк, договор N 19-ТС19 от 23.04.2019 г.), у ООО "Бизнес Фаворит" по определению рыночной стоимости автотранспортного средства "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N... в размере 2500 руб. (договор на проведение оценки N 327-08/19т от23.08.2019 г., акт N 160 от 23.08.2019 г.).
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Иванцова А.В. в пользу истца Шатовой Г.М. вышеуказанное расходы в размере 7 000 руб. по оплате ИП И. об определении размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, а также расходы по оплате ООО "Бизнес Фаворит" по определению рыночной стоимости автотранспортного средства "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N... в размере 2500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Истцом Шатовой Г.М. заявлены требования о взыскании с ответчика Иванцова А.В. расходов на оплату услуг представителя, в размере 26 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция от 22.08.2019 г., соглашением об оказании юридической помощи от 21.06.2019 г.
Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика Иванцова А.В. в пользу истца Шатовой Г.М. судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 13 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
Согласно чек - ордерам от 04.09.2019 года, 05.09.2019 г., истцом Шатовой Г.М. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 5200 руб.00 коп., Шатовым Е.В. 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Иванцова А.В. в пользу истца Шатовой Г.М., Шатова Е.В. в заявленном размере в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шатовой Галины Михайловны, Шатова Евгения Владимировича подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шатовой Галины Михайловны, Шатова Евгения Владимировича к Иванцову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Иванцова Алексея Владимировича в пользу Шатовой Галины Михайловны в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 205 765 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, государственную пошлину в размере 5200 рублей, расходы по оплате досудебных исследований в размере 9500рублей, а всего 27700 рублей.
Взыскать с Иванцова Алексея Владимировича в пользу Шатова Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иска - отказать
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
