Решение от 17 апреля 2013 года №2-594/12

    2-594/12
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2013 года город-курорт Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Стойлова С.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Долевой О.В.,
 
    с участием представителя истца Мазитова Э.Ш., представившего нотариально удостоверенную доверенность № (реестровый №) от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мамонова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании неоплаченной части стразового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14 декабря 2012 года в городе Пятигорске Г.А.В., управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством, которым управлял Мамонов А.В. Виновным в совершении ДТП был признан Г.А.В.
 
    В связи с неполучением возмещения страхового возмещения и причиненных убытков в полном объеме, Мамонов А.В., действуя через своего представителя по доверенности Мазитова Э.Ш., обратился в Кисловодский городской суд с иском к ЗАО «СГ «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ Мамонов А.В. уточнил требования в части исправления наименования ответчика.
 
    Допрошенный в судебном заседании представитель истца Мазитов Э.Ш. исковые требования поддержал и пояснил, что его доверитель, управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Пятигорске. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> с госномером № Г.А.В. Совершение Г.А.В. дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда автомобилю истца является страховым случаем по договору ОСАГО, который был заключен между Г.А.В. и ЗАО «СГ «<данные изъяты>». Представитель истца считает, что в страховую компанию предоставлены все необходимые документы. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Солярис с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей. При обращении в страховую компанию о возмещении понесенного ущерба, истец получил страховое возмещение не в полном объеме. Ему выплачено только
<данные изъяты> рублей. Кроме того, учитывая, что в результате не выплаты страхового возмещения в полном объеме истец был вынужден обратиться в суд, неся дополнительные расходы. На основании этого, представитель истца Мазитов Э.Ш. просил суд взыскать с ответчика в пользу Мамонова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик – ЗАО «СГ «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в настоящем гражданском деле, суд пришел к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    При этом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю город Лермонтов, истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с государственным транзитным регистрационным знаком №.
 
    Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела,
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на а/д СЗО 6км + 700м города Пятигорска Ставропольского края Г.А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Б.М.А., допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством марки <данные изъяты>, которым управлял истец. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ГИБДД № 1 (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю выдана справка о дорожно-транспортном происшествии №.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении (о наложении административного штрафа) №, вынесенным
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ГИБДД № 1 (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.Н.И., Г.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП. Из данного постановления видно, что оно обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    При этом, гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял Г.А.В., застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании, при рассмотрении ответчиком (страховщиком) заявления по факту ДТП оно признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №, и общая стоимость страхового возмещения определена страховщиком в размере <данные изъяты> рублей, которая перечислена истцу. Данное обстоятельство подтверждается сберегательной книжкой, открытой на имя истца, по счету №.
 
    Между тем, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба в ДД.ММ.ГГГГ обратился к индивидуальному предпринимателю – эксперту-технику К.И.Н. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного данным экспертом, сумма причиненного истцу ущерба составляет с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рублей, а без учета износа – <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований ставить под сомнение данное экспертное исследование у суда не имеется, поскольку оно составлено с соблюдением требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующий уровень образования, а также свидетельство и сертификаты соответствия.
 
    При этом, из возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплаченной истцу, в размере <данные изъяты> рублей была определена у независимого оценщика – ООО «<данные изъяты>» (заключение
№ от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Суд критически относится к положенному ответчиком в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанному заключению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Общества «<данные изъяты>» лицензии на проведение оценочных экспертиз, а у лица, подготовившего заключение – К.Д.В. – соответствующего уровня образования и квалификации.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда в судебном заседании не установлено, так как гражданская ответственность причинителя вреда – третьего лица по делу застрахована по договору ОСАГО.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 131 от 29 февраля 2008 года, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона
№ 40-ФЗ.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Следовательно, исковые требования к ответчику о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 53272,16 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Принимая настоящее решение в части взыскании стоимости страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости судом учитывается следующее.
 
    Согласно п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевшая сторона вправе предъявить требование о взыскании подлежащих возмещению убытков (возникших в результате причинения вреда транспортному средству) в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.
 
    В силу подп. "б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п.2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    При этом, исходя из п.п. 60 и 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы: необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее).
 
    Как видно из приведенных норм, они не содержат указаний на то, что в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда. Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и "иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом" (подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО).
 
    По мнению суда, приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в статье 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.
 
    В части распределения судебных расходов суд к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов по делу установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии МЭШ
№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также истцом понесены следующие расходы: по оплате услуг на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (доверенность №, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Л.М.С. и зарегистрированная в реестре за №), по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей (квитанция серии ИН № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы, связанны с направлением телеграмм в размере <данные изъяты> рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Вышеуказанные расходы истца являются обоснованными и вызваны неправомерным поведением ответчика, выразившимся в отказе выплатить в полном объеме разницу между страховым возмещением и реально причиненным ущербом.
 
    Более того, определением Кисловодского городского суда от 01 марта 2013 года истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, а потому в силу статьи 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует положениям статей 333.18-333.20 НК РФ
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Мамонова А.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Мамонова А.В. – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Мамонова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Мамонова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 <данные изъяты> рублей и по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в доход местного бюджета города-курорта Кисловодска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
    Судья С.П.Стойлов