Решение от 22 августа 2014 года №2-593/2014

Дело № 2-593/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 22 августа 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Савиловой О.Г.,
 
    с участием истца (ответчика) Журавова А.Н., его представителя Креховой С.В.,
 
    представителя ответчика (истца) Исакова В.М. – Докичева М.М.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавова А.Н. к Исакову В.М. о взыскании долга, по встречному иску Исакова В.М. к Журавову А.Н. о признании расписки безденежной,
 
у с т а н о в и л:
 
    Журавов А.Н. обратился в суд с иском к Исакову В.М. о взыскании долга, указав в обоснование исковых требований, что 28 октября 2013 года он передал в долг Исакову В.М. денежные средства в сумме 12200000 рублей, на срок до 28 февраля 2014 года. В подтверждение договора займа ответчик собственноручно написал расписку, в ней указал, что должен уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых. В срок, указанный в расписке, ответчик долг не возвратил. Просит взыскать с Исакова В.М. сумму основного долга 12200000 рублей, проценты за пользование займом 889583,33 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Журавов А.Н. исковые требования увеличил: просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 12200 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 02 июня 2014 года в размере 1128499,26 рублей, требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска. Суду дополнительно пояснил, что ранее у него с Исаковым В.М. были дружеские отношения. По просьбе Исакова В.М. он передал ему денежные средства по расписке от 28 октября 2013 года в размере 12200000 рублей для развития бизнеса, поскольку у последнего имелись в тот период материальные трудности. 27 октября 2013 года он взял по расписке в долг у К. денежные средства в размере 14000000 рублей, из которых 12200000 рублей передал Исакову В.М. У него было заключено соглашение с М., затем он это соглашение расторг, денежных средств, якобы переданных последнему Исаковым В.М. в счет погашения долга он не получал; полномочий на получение денежных средств по спорной расписке для передачи ему у М. не имелось. Встречные исковые требования Исакова В.М. не признает, поскольку передал сумму долга по расписке наличными. До настоящего времени сумма займа Исаковым В.М. ему не возвращена.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика) Журавова А.Н. – Крехова С.В., действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Исакова В.М. не признала, поскольку Журавов А.Н. передал ему сумму долга по расписке наличными денежными средствами, в представленном протоколе собраний учредителей сведений по денежным обязательствам кого-либо из сторон по делу не имеется. Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы суду Исаковым В.М. не представлено.
 
    В судебное заседание ответчик (истец) Исаков В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Докичеву М.М. В ходе судебного разбирательства ответчик Исаков В.М. исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования к Журавову А.Н. о признании спорной расписки безденежной. В обоснование иска указал, что с 18 марта 2011 года он вел совместную деятельность с Журавовым А.Н., оба были участниками ООО «<данные изъяты>», в 2013 году они решили произвести раздел совместного предпринимательства. 28 октября 2013 года ответчик вышел из участников указанного общества. За выход Журавова А.Н. из участников общества и в обязательство передачи им (Исаковым В.М.) отступного в виде денежных средств в размере 4700000 рублей и 1/2 доли в праве на производственную базу, расположенную в городе Череповце по адресу:<адрес>, оцененную сторонами в 7500000 рублей, при подписании у нотариуса 28 октября 2013 года ответчиком заявления о выходе его из участников указанного общества написал расписку о том, что им получены от ответчика денежные средства в размере 12200000 рублей, которые в действительности получены не были. Просит суд признать спорную расписку безденежной. За выход Журавова А.Н. из учредителей ООО «<данные изъяты>» была оформлена указанная расписка, однако фактически денежные средства по расписке не передавались. При написании расписки присутствовали Р. и Докичев М.М. Сумму долга он не оспаривает; он был намерен через четыре месяца освободить базу и расписку считать погашенной. 01 мая 2014 года он передал денежные средства М. как представителю Журавова А.Н. в размере 2300000 рублей для Журавова А.Н., поскольку последний находился за пределами РФ на отдыхе. Почему не мог подождать возвращения Журавова А.Н. и возвратить ему деньги в счет погашения долга лично, пояснить не смог. М. обещал передать деньги истцу, о том, что между М. и Журавовым расторгнуто соглашение об оказании юридической помощи ему не было известно. В ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства об отложении дела для заключения мирового соглашения, пояснил, что в связи с наложением ареста на его имущество, не имеет возможности продать недвижимость и рассчитаться с Журавовым А.Н.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску Исакова В.М. – Докичев М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Журавова А.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Журавова А.Н. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Исакова В.М. полагает отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между физическими лицами: гражданином Журавовым А.Н. и гражданином Исаковым В.М. заключен договор займа, по условиям которого Журавов А.Н. передал Исакову В.М. денежную сумму в размере 12200000 рублей на срок до 28 февраля 2014 года и Исаков В.М. обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых, в подтверждение чего Исаков В.М. выдал Журавову А.Н. расписку.
 
    Исаков В.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт написания указанной расписки. Из расписки усматривается, что договор займа от 28 октября 2013 года заключен между сторонами именно как физическими лицами, в расписках указаны фамилии, имена и отчества, паспортные данные сторон, указаний на то, что стороны действуют по доверенности от каких-либо юридических лиц в расписке не имеется, как и сведений о том, что Исаков В.М. обязуется погасить задолженность при исключении Журавова А.Н. из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», либо по какой-либо сделке между индивидуальными предпринимателями – сторонами.
 
    Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Как следует из разъяснения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 24-В08-5, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Суд приходит к убеждению, что оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка от 28 октября 2013 года выдана Исаковым В.М. в счет исполнения сделки при выходе Журавова А.Н. из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» не имеется. В представленном суду протоколе общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 28 октября 2013 года сведений о том, что при прекращении полномочий Журавова А.Н. как директора общества и исключении его из участников общества, между Исаковым В.М. и Журавовым А.Н. имеют место денежные обязательства не усматривается.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом по первоначальному иску (ответчиком) Журавовым А.Н. суду представлено доказательство в подтверждение займа – расписка от 28 октября 2013 года, Исаков В.М. не оспаривал в судебном заседании того факта, что данная расписка подписана им лично. Из заявления К., заверенного 04 июля 2014 года нотариусом, следует что он 27 октября 2013 года действительно передавал в долг по договору от 27 октября 2013 года Журавову А.Н. наличные денежные средства в сумме 14000000 рублей под 10% годовых на срок до 01 марта 2014 года. Как следует из договора займа от 27 октября 2013 года Журавов А.Н. получил от К. 14000000 рублей на срок до 01 марта 2014 года под 10% годовых. В судебном заседании Журавов А.Н. пояснил, что денежные средства в долг Исакову В.М. он передал из полученных по указанному договору займа денежных средств от К.
 
    Ответчиком по первоначальному иску (истцом) Исаковым В.М., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приведено достаточных и допустимых доказательств безденежности расписки либо того факта, что займ заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании не установлено, что Исаков В.М. находился в материальной либо профессиональной зависимости от Журавова А.Н.
 
    Суд считает соблюденными требования ст. 808 Гражданского кодекса РФ о письменной форме договора займа, поскольку в подтверждение договора займа и его условий истец предоставил расписку Исакова В.М., согласно которой 28 октября 2013 года ответчик взял в долг у Журавова А.Н. денежные средства в сумме 12200000 рублей под 15% годовых, обязался вернуть в срок до28 февраля 2014 года.
 
    На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Следовательно, получая займ, Исаков В.М. был согласен на данные условия, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании суммы процентов с ответчика у суда не имеется. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
 
    Из текста расписки, представленной Журавовым А.Н. в обоснование исковых требований, следует, что 28 октября 2013 года Исаков В.М. взял в долг у Журавова А.Н. денежные средства в сумме 12200000 рублей под 15% годовых, обязался вернуть в срок до 28 февраля 2014 года.
 
    Срок исполнения обязательств по договору истек 28 февраля 2014 года, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлено. Доводы Исакова В.М. о передаче им денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 28 октября 2013 года М. для передачи Журавову А.Н. не являются основанием для освобождения Исакова В.М. от ответственности по обязательствам по договору займа.
 
    Суд считает установленным, что ответчик Исаков В.М. свои обязательства по возврату займа не исполнил, заемные денежные средства в сумме 12200000 руб. в срок до 28 февраля 2014 года и на момент рассмотрения дела в суде истцу Журавову А.Н. не вернул, поскольку не представил суду доказательств исполнения обязательств.
 
    Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам, истец просит взыскать сумму невозвращенного займа в размере 12200000 рублей и установленные распиской проценты за период пользования займом с 28 октября 2013 года по 02 июня 2014 года в размере 15% годовых – в размере 1128499 рублей 26 копеек.
 
    Ответчиком (истцом по встречному иску) Исаковым В.М., его представителем указанный расчет процентов не оспорен, в ходе судебного разбирательства ходатайств о снижении размера процентов не заявлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования Журавова А.Н. о взыскании долга по расписке в сумме 12200000 рублей, требования о взыскании процентов за пользование займом в период с 28 октября 2011 года по 21 апреля 2014 года в размере 1128499 рублей 26 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Исакова В.М. к Журавову А.Н. о признании расписки безденежной суд полагает необходимым отказать.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 68962 рубля 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Журавова А.Н. к Исакову В.М. о взыскании долга, удовлетворить.
 
    Взыскать с Исакова В.М. в пользу Журавова А.Н. основной долг в размере 12200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 1128499 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68962 рубля 00 копеек, а всего взыскать 13397461 (тринадцать миллионов триста девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 26 копеек.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Исакова В.М. к Журавову А.Н. о признании расписки безденежной – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова