Решение от 29 апреля 2014 года №2-593/2014

    Гр.дело №2-593/2014 мотивировнаное решение составлено 30.04.2014 (решение вступило в силу 02.06.2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    с участием представителя истца Калмыковой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрист – Авто» в интересах Карцова Сергея Дмитриевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юрист – Авто» (далее ООО «Юрист – Авто») в интересах Карцова С.Д. обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 29 декабря 2013 года в 01 час 45 минут произошло ДТП по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <.....> с участием автомобилей <.....>, под управлением Карцова С.Д., и автомобиля «<.....>, под управлением Виноградова Н.В.
 
    Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Виноградовым Н.В. п. 9.10. ПДД Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП от 29 декабря 2013 года.
 
    28 января 2014 года Карцов С.Д. подал заявление и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Его заявление было оставлено без движения, а именно не произведен осмотр повреждений его транспортного средства, не произведена страховая выплата, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору страхования.
 
    Дя определения реального размера причиненного материального ущерба он заключил договор № <.....> на оказание услуг по оценке с ИП Давыдовым М.В. Согласно отчету № <.....> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил <.....>, утрата товарной стоимости составила <.....>. На осмотр транспортного средства представитель ответчика приглашался.
 
    25 марта 2014 года ответчиком было получено заявление о досудебном урегулировании спорной ситуации. Письменного ответа в его адрес не поступило, денежные средства ответчиком перечислены не были.
 
    Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <.....>, неустойка в размере <.....> Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>, по оплате юридических услуг в размере <.....> и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>. Своими неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <.....>.
 
    В связи с чем, просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Карцова С.Д. <.....> страхового возмещения; неустойку в размере <.....>, <.....> за услуги независимого эксперта; <.....> – расходы на оказание юридических услуг; <.....> – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности; компенсацию морального вреда в размере <.....> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Истец, в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия с участием его представителя.
 
    Представитель истца Калмыкова Д.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом уточнила исковые требования в части взыскания суммы неустойки, просит взыскать неустойку на дату судебного заседании в размере <.....> согласно представленному расчету. Дополнительно пояснила, что в установленный срок потерпевшим Карцовым С.Д. в страховую компанию направлялось заявление о страховом случае с приложенными документами, заявление ответчиком было получено 28.01.2014. Какого-либо ответа, в том числе о признании случая страховым либо об отказе в выплате страхового возмещения до 19.03.2014 от ответчика не поступило, на осмотр транспортного средства истец также в течение двух месяцев приглашен не был. 19.03.2014 им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена страховой компанией 25.03.2014. Вместе с досудебной претензией был направлен отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта. На досудебную претензию ответ также не поступил, в связи с чем истец обратился в ООО «Юрист-авто» за консультацией и для составления искового заявления. На день судебного заседания выплата не осуществлена. Расходы по оплате услуг оценщика просит взыскать как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласен, считает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме. 28 января 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Являясь потерпевшим, Карцов С.Д. не выполнил обязанности, предусмотренные 45 Правил ОСАГО в части непредставления возможности страховой компании организовать осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, что послужило отказом в выплате ему страхового возмещения. Кроме того, Карцов С.Д. организовал собственную экспертизу. Полагает, что к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО не может быть применен Закон «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третьи лица Виноградов Н.В. и Виноградов Л.В. в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Как следует из п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пунктов 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктами 3,4 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2013 года в 01 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Апатиты, <.....>. Водитель Виноградов Н.В. управлял автомобилем «<.....>, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <.....> и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10. ПДД Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от 29 декабря 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 января 2013 года, Виноградов Н.В. совершил столкновение, управляя автомобилем <.....>, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <.....>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Карцову С.Д., является Виноградов Н.В. С постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2013 года Виноградов Н.В. был согласен и не обжаловал его.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2013 года, из которой следует, что в результате ДТП у автотранспортного средства <.....> повреждены задний бампер, задняя стенка багажника, заднее левое крыло, крышка багажника.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства автомобиля <.....>, на момент ДТП являлся Виноградов Л.В. (л.д. 6). Водитель автомобиля на момент ДТП Виноградов Н.В. включен в полис ОСАГО, в связи с чем управлял автомобилем на законных основаниях.
 
    Гражданская ответственность Виноградова Л.В., как собственника транспортного средства, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ВВВ № <.....>. Гражданская ответственность Карцова С.Д., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Россия». Поэтому, обязанность возместить причиненный Карцова С.Д. вред в соответствии с Законом ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика Виноградова Л.В. – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах страховой суммы.
 
    Истец в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно ст. 13 Закона об ОСАГО, обратился 28 января 2014 года к ответчику, то есть страховщику, застраховавшего автогражданскую ответственность Виноградова Л.В., с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать и произвести осмотр его поврежденного автомобиля и выплатить ему страховое возмещение по факту ДТП.
 
    Заявление Карцова С.Д. с приложенными документами ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшим гражданскую ответственность Виноградова Л.В., было получено 28.01.2014, что подтверждается копией уведомления (л.д. 12).
 
    Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика провести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласование времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с потерпевшим также входит в обязанности страховщика, в свою очередь потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В связи с этим ответчику для выполнения предусмотренных Правилами ОСАГО обязательств по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы следовало согласовать время и место такого осмотра и (или) организации экспертизы с потерпевшим (истцом) и выдать направление.
 
    Доказательств согласования с истцом времени и места представления поврежденного имущества и выдачи направления на экспертизу в установленные Законом об ОСАГО сроки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, суд учитывает, что условия договора, то есть исполнение требований и положений Закона и Правил об ОСАГО, является обязательным как для страховщика, так и для страхователя.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом процедуры, установленной действующим законодательством и невыполнение им обязанности по представлению поврежденного имущества, предусмотренной пунктом 45 Правил не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.
 
    Поскольку, как установлено в судебном заседании, страховые выплаты Карцову С.Д. ответчиком не произведены, для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с ИП Давыдовым М.В. договор об оценке № <.....> от 11 февраля 2014 года, на основании которого был составлен отчет № <.....> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и обоснование утраты товарной стоимости автомобиля <.....>
 
    При этом в адрес ответчика 03 февраля 2014 года представителем истца-ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что независимая оценка стоимости причиненного ущерба назначена на 11 февраля 2014 года. Указанное уведомление получено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 07 февраля 2014 года. (л.д. 46), однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету ИП Давыдова М.В. № <.....> от 11 февраля 2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и обоснование утраты товарной стоимости автомобиля <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <.....>, утрата товарной стоимости составляет <.....> (л.д. 17).
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым экспертом ИП Давыдовым М.В. Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от 29 декабря 2013 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком ИП Давыдовым М.В., зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком ИП Давыдовым М.В., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет от 10 февраля 2014 года за № <.....>, составленный оценщиком ИП Давыдовым М.В., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Карцова С.Д. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Стоимость ремонта транспортного средства относятся к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет № <.....> от 11 февраля 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и обоснование утраты товарной стоимости автомобиля <.....>, договором с ИП Давыдовым М.В., платежное поручение № <.....> от 28 марта 2014 года) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....> (<.....>. - стоимость восстановительного ремонта + <.....>. - утрата товарной стоимости) – размер ущерба.
 
    Обращение истца к независимому оценщику не может свидетельствовать об отказе в предоставлении поврежденного имущества страховщику для осмотра и (или) проведения экспертизы.
 
    Следовательно, в данном случае страховщик (ответчик) не может отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление застрахованного автомобиля на осмотр.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что в течение 30-ти дней со дня получения заявления потерпевшего о страховом случае, то есть с 28.01.2014, страховая выплата страховщиком не произведена, мотивированный отказ не направлен.
 
    До настоящего времени также требования страхователя Карцова С.Д. страховщиком не исполнены.
 
    Обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом не установлено.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу по вине Виноградова Н.В. ущерба составляет <.....>, суд приходит к выводу, что исковые требования Карцова С.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика, и надлежит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <.....> (ущерб у четом износа деталей – <.....> утрата товарной стоимости – <.....>.).
 
    При этом, сумма УТС также подлежит возмещению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 27 февраля 2014 года по 29 апреля 2014 года, то есть по день вынесения решения судом.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с расчетом, представленным представителем истца, он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств, начиная с 27 февраля 2014 года по 29 апреля 2014 года. Просрочка исполнения обязательства с 27 февраля 2014 года по 29 апреля 2014 года составила 61 календарный день. Ставка рефинансирования установлена Банком России с 14 сентября 2012 года в размере 8,25%.
 
    При указанных обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27 февраля 2014 года по 29 апреля 2014 года составляет <.....> Возражения по расчету от ответчика не поступили.
 
    Согласно с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....>
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат удовлетворению на общую сумму <.....> (<.....> сумма ущерба + <.....>. компенсация морального вреда + <.....> - неустойка), то с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>
 
    Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательство о защите прав потребителей не распространяется, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы отражают субъективное толкование ответчиком норм материального права и не соответствуют применяемой судебной практике.
 
    Вместе с тем, в случае применения судом к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательство о защите прав потребителей, ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....>
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Карцовым С.Д. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> – расходы на оказание юридических услуг, в размере <.....> – расходы по составлению отчета, в размере <.....> – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности.
 
    Расходы подтверждаются договором об оценке № <.....> от 11 февраля 2014 года, платежным поручением № <.....> от 28 марта 2014 года, приходным кассовым ордером № <.....> от 22 января 2014 года, договором оказания юридических услуг № <.....> от 22 января 2014 года, копией доверенности, справками нотариуса <.....>.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Карцовым С.Д. оплачены услуги представителя на сумму <.....>
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Карцову С.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....> и связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности и копии доверенности в размере <.....>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку исковые требования Карцова С.Д. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению на сумму в размере <.....> (<.....>. - сумма ущерба + <.....>. - неустойка), а также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме <.....> (<.....> - за требования имущественного характера и <.....> за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юрист – Авто» в интересах Карцова Сергея Дмитриевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Карцова Сергея Дмитриевича страховое возмещение в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, расходы на проведение оценки в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий: В.С.Трофимова