Решение от 18 августа 2014 года №2-593/2014

Дело №2-593/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
18 августа 2014 года                                                                                      город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                       М.В.Михалевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Михайлова С.И. к администрации Прионежского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о признании права собственности на земельный участок,
 
у с т а н о в и л:
 
    Михайлов С.И. (истец) обратился в суд с названным иском к администрации Прионежского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (ответчики), мотивируя тем, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежал его бабушке М. на праве постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственой книги. Истец является собственником дома №, расположенного на указном выше участке, который он получил в наследство после смерти матери Н., унаследовавшей дом после смерти материи М. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил признать право собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по указанному выше адресу.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что в связи с отсутствием сведений о праве истца на земельный участок, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» отказывает ему в виде кадастрового паспорта на земельный участок, что является препятствием для обращения в Управление Росреестра по Республике Карелия для регистрации права.
 
    Представитель ответчика - администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, возражали на удовлетворение требований истца, полагали, что в данном случае право истца на получение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса ими не нарушалось.
 
    Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившему отзыву просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования истца полагали не подлежащими удовлетворению.
 
    Представители третьих лиц по делу, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия», администрации Деревянского сельского поселения, в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, представили письменные отзывы, рассмотрение спора оставили на усмотрение суда.
 
    Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом наследники по закону, согласно статье 1141 настоящего Кодекса, призываются в порядке очередности.
 
    Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является единственным наследником умершей хх.хх.хх г. Н.
 
    Из выписки из похозяйственной книги администрации сельского поселения, выданной хх.хх.хх г., следует, что М. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов (л.д.№). Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № следует, что правообладателем участка является М. (л.д.№).
 
    Иных документов, свидетельствующих о правах наследодателя, в том числе Н., на спорный земельный участок суду не представлено.
 
    Согласно п.82 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
 
    Данных об обращении наследодателя в установленном порядке с целью зарегистрировать право собственности на земельный участок суду не представлено.
 
    Таким образом, учитывая, что согласно положениям действующего гражданского законодательства объектами наследования выступают земельные участки, принадлежащие гражданам либо на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
 
    В силу положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска подлежала уплате госпошлина в сумме ... руб. При обращении с иском истец уплатил госпошлину в сумме ... руб. Определением суда от хх.хх.хх г. истцу была предоставлена рассрочка по уплате госпошлины по ... руб. ежемесячно начиная с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. В связи с тем, что исковые требования истца рассмотрены, решение по делу принято и в иске истцу отказано, а также то, что истцом не исполнены обязательства по уплате части госпошлины (хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.), суд полагает взыскать с истца судебные расходы в виде оплаты недостающей части госпошлины в размере ... рублей.
 
    На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Михайлова С.И. к администрации Прионежского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Михайлова С.И. в бюджет Прионежского муниципального района судебные расходы в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.
 

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова
 
    
Мотивированное решение суда составлено 25.08.2014