Решение от 25 июля 2014 года №2-593/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-593/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Биробиджан                                                                                                           <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО
 
    Белоусова И.А.,
 
    при секретаре Каменевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане  дело по иску Открытого акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания»  к Масловой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, -
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее - ОАО «ДЭК») обратилось в суд  с иском к Масловой Т.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3861 рубля 94 копеек, пени по состоянию на <ДАТА2> в размере 985 рублей 81 копейки и расходов по государственной пошлине в размере 400 рублей. Свои требования мотивировало тем, что ответчик, проживая по адресу: <АДРЕС>, является абонентом филиала «Энергосбыт ЕАО». Истец взятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику исполнил надлежащим образом. Ответчик в свою очередь, оплату за потребленную электрическую энергию не производит. За период с <ДАТА3> по <ДАТА4> ответчик потребил электроэнергии на сумму 4847 рублей 75 копеек, при этом оплатила в счет задолженности только 985 рублей 81 копейку. Таким образом, задолженность составила 3861 рубль 94 копейки. В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, на указанную сумму задолженности была начислена пеня, которая по состоянию на <ДАТА2> составила 162 рубля 64 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3861 рубля 94 копеек, пени в размере 162 рублей 64 копеек по состоянию на <ДАТА2>, а также расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд  не уведомил. Согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Маслова Т.С., в судебное заседание не явилась. Согласно данным адресно-справочной службы ЕАО от <ДАТА5>, Маслова Т.С. выписана с адреса: <АДРЕС>  по смерти <ДАТА>.
 
    Исследовав  материалы  дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу полежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В  соответствии  с абз. 7 ст.  220 ГПК РФ    суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
 
    В судебном заседании установлено, что Маслова Т.С. умерла <ДАТА7>, о чем свидетельствует справка о смерти  от <ДАТА>.
 
    Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
 
    Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на квартиру <НОМЕР> по <АДРЕС>, не зарегистрировано.
 
    Из искового заявления, поступившего в суд <ДАТА9> следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу: <АДРЕС>  за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Масловой Т.С. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
 
    В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    В  соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Маслова Т.С., указанная в исковом заявлении в качестве ответчика, умерла до обращения истца в суд с иском.
 
    В связи с изложенным, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, дело по иску ОАО «ДЭК» к Масловой Т.С. о взыскании суммы задолженности за потребленную  электроэнергию, пени, подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,  221, 194-199 ГПК РФ, мировой судья -
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Масловой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности за потребленную  электрическую энергию, пени, прекратить.
 
 
    Разъяснить истцу, что в соответствии с пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу
 
 
    На определение может быть подана  частная жалоба в Биробиджанский районный суд через мирового судью Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО  в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       И.А. Белоусова