Решение от 11 июня 2014 года №2-593/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело №2-593/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года                                                                                                         г. <АДРЕС>                                                                                     
 
                Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова Дмитриева Н.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова, при секретаре Мичуриной Ю.А., с участием представителя истца Абрамовой А.В., представителя ответчика Назарова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костакова<ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,
 
                                                                 установил:
 
     Костаков А.А. обратился в суд к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» с иском о защите прав потребителя, указывая на то, что 27.06.2011 г. приобрел у ответчика сотовый телефон НТС А9191 DESIRE HD, серийный номер 356812040296228 стоимостью 21990 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в период 2-х лет в товаре появился недостаток, выраженный в невозможности включения, в связи с чем с 23.03.2013 г. по 28.03.2013 г. была проведена независимая экспертиза. 07.05.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 21990 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 14.06.2013 г. претензия была вручена ЗАО «Связной Логистика», однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены. 24.12.2013 г. истец повторно подал ответчику претензию в ЗАО «Связной Логистика» с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную товар и компенсировать расходы по проведению экспертизы. 27.12.2013 г. ответчик удовлетворил требования истца лишь в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора за период с 24.06.2013 г. по 27.12.2013 г. в размерев размере 40461 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб. и штраф. 
 
    Истец  Костаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять интересы представителю Абрамовой А.В.
 
    Представитель истца Абрамова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 
 
    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Назаров М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснив, что первоначально претензия была отправлена истцом по юридическому адресу ЗАО «Связной Логистика» в г.Москву, а не по его фактическому месту расположения, поэтому ответ был дан после получения второй претензии. Требования истца в части возвратастоимости товара были удовлетворения, а в возмещении расходов по оплате экспертизы отказано, поскольку не была представлена квитанция на ее оплату. Считает размер неустойки  и компенсации морального вреда завышенным.
 
        Выслушав представителя  истца, ответчика,  исследовав материалы дела, и, оценив  все собранные доказательства в совокупности,  суд  приходит к следующему.
 
      Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав  и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).
 
     В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    На основании ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    По ч. 2 данной статьи, потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
 
        Под существенным недостатком  товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В соответствии с ч. 1, 5 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации   причинителем    вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В   судебном заседании установлено и сторонами не оспорено,  что  <ДАТА2>  истцом  в магазине ответчика ЗАО «Связной-Логистика»   был  приобретён   телефон  НТС А9191 DESIRE HD, серийный номер <НОМЕР> стоимостью 21990 руб.
 
    Приобретенный истцом телефон  является технически сложным товаром.
 
                По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне появился недостаток, выраженный в невозможности включения.  Истцом телефон был сдан на проведение экспертного исследования. Согласно заключениию эксперта ООО «Экспертно-правовой Центр <АДРЕС> области» в телефоне был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, причиной возникновения которого является неисправность компонентов основной платы, недостаток является существенным (л.д.13-17).
 
     07.05.2013 г. истцом была направлена заказным письмом с объявленной ценностью претензия в ЗАО «Связной Логистика», расположенное в г. Москве, которая была получена ответчиком 14.06.2013 г. (л.д.9,12). Данный факт представителем ответчика не был оспорен.
 
    24.12.2013 г. истцом была повторно предъявлена ЗАО «Связной Логистика» претензия (л.д.10). 27.12.2013 г. требования Костакова А.А. в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара были удовлетворены, а в требовании о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку не представлена квитанция на ее оплату (л.д.11).
 
    Согласно платежному поручению №32 от 19.07.2013 г. Костаков А.А. произвел оплату экспертных услуг в размере 4000 руб. по договору №20Э/2013 (л.д.18). Указанные расходы подлежат взысканию с ЗАО «Связной-Логистика» в пользу <ФИО2> в силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1%  от цены товара  за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 24.06.2013 г. по 27.12.2013 г.
 
    В соответствии со ст. 22   Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    На основании  ч.1  ст.  23   Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель,     уполномоченная       организация      или   уполномоченный
 
    индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии с  ч.6 ст.23 вышеуказанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги)  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Таких доказательств ответчиком представлено не было.
 
    Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара подлежат удовлетворению частично. Факт несвоевременного исполнения обязанности продавца удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за некачественный товар нашел свое подтверждение в данном судебном заседании.
 
    Учитывая, что претензия в адрес ЗАО «Связной Логистика» поступила 14.06.2013 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по истечении десятидневного срока получения ответчиком претензии, т.е. за период с 24.06.2013 г. по день удовлетворения его требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврата стоимости товара, то есть по 27.12.2013 г. Однако требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, мировой судья находит завышенными, поскольку такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 0,1 % стоимости товара за период с 24.06.2013 г. по 27.12.2013 г., что составляет 4024 руб. 17 коп., из расчета(21990 руб. х 0,1%) х 183 дня.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, поскольку права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем он испытывала нравственные страдания и переживания.
 
    Однако суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышенными. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств  причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда надлежит взыскать 2000 рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются  с   ответчика,   не   освобожденного   от   уплаты   судебных   расходов,
 
    пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С ответчика подлежат взысканию 850 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности  (л.д.19), поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
 
    уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований   потребителя   штраф   в   размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает,  что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Костакова А.А. вразмере 3012 руб.09 коп. (4024 руб. 17 коп. + 2000 руб.) х 50%.
 
    Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии     с п.4   ч. 2    ст.333-336 НК РФ,     данная
 
    госпошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.
 
                На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Костакова<ФИО> к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите пав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать Закрытого акционерного общества «Связной Логистика»  в пользу Костакова <ФИО1> неустойку за не удовлетворение  требований потребителя в добровольном порядке, начиная за период с 25.06.2013 г. по 27.12.2013 г. в размере 4024 руб. 17 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.,  расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3012 руб. 09 коп.,  а всего 13886 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 26 коп.
 
               В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика»   в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья